Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1281/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 30.01.2014 г. кассационную жалобу Молчанова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г.,

Установил:

Молчанов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа, указав, что 05.08.2011 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент установления Молчанову М.С. третьей группы инвалидности 22.07.2011 г. прошло более одного года после увольнения Молчанова М.С. с военной службы. 17.12.2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Молчанова М. С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы по страховому случаю - получению Молчановым М.С. третьей группы инвалидности в течение года после увольнения с военной службы. В соответствии с данным решением суда, вступившим в законную силу 25.01.2013 г., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу Молчанова М. С. взыскана страховая сумма в размере *** руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" штраф в размере 1% от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2011 г. - даты направления в ЗАО "МАКС" документов на выплату страхового возмещения с учетом 15 дней на рассмотрение поступивших документов, по день подачи искового заявления в суд 05.12.2011 г., а также со дня подачи искового заявления в суд с 05.12.2011 г. по день вынесения решения суда 17.12.2012 г, и с момента вынесения решения суда 17.12.2012 г. по день подачи искового заявления 01.04.2013 г. о взыскании штрафа, что составляет *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г., в удовлетворении заявленных Молчановым М.С. исковых требованиях отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 22.01.2014 г., заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., вступившим в законную силу 25.01.2013 г., удовлетворены исковые требования Молчанова М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы по страховому случаю - получение Молчановым М.С. третьей группы инвалидности в течение года после увольнения с военной службы, с ЗАО "МАКС" в пользу Молчанова М. С. взыскана страховая сумма в размере *** руб.

Решение в адрес ЗАО "МАКС" судом не направлялось.

Решение суда было исполнено ЗАО "МАКС" 24.04.2013 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 г. В пользу Молчанова М.С. была выплачена сумма в размере *** руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 24.04.2013 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что, поскольку комплект документов для выплаты страхового возмещения был направлен ЗАО "МАКС" 09.08.2011 г., ЗАО "МАКС" письмом от 08.09.2011 г. за N *** отказало Молчанову М.С. в выплате страхового возмещения, в связи с чем ЗАО "МАКС" несет ответственность по выплате штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 08.09.2011 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 09.10.2011 г. - даты направления в ЗАО "МАКС" документов на выплату страхового возмещения с учетом 15 дней на рассмотрение поступивших документов по день подачи искового заявления в суд 05.12.2011 г., а также со дня подачи искового заявления в суд с 05.12.2011 г. по день вынесения решения суда 17.12.2012 г., суд первой инстанции указал, что при возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период после вступления решения суда от 17.12.2012 г. в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.5 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что невыплата ответчиком страхового возмещения, взысканного по вступившему в законную силу решению суда, вызвана несоблюдением порядка предоставления исполнительного листа к исполнению непосредственно истцом, что не было оспорено Молчановым М.С. в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Молчанова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.