Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-12863/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.12.2013 г. кассационную жалобу Юдина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N71 района Головинский г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Управление гаражным комплексом" к Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Управление гаражным комплексом" обратился в суд с иском к ответчику Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г. в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., понесенных расходов по оплате госпошлины * и по оплате услуг представителя * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником гаража-бокса N*, площадью * кв.м., расположенного в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г*, эксплуатацию, обслуживание и управление которым осуществляет ООО "Управление гаражным комплексом", в связи с чем, несет расходы, от возмещения которых ответчик уклоняется, что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N71 района Головинский г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Управление гаражным комплексом" к Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина А.В. в пользу ООО "Управление гаражным комплексом" сумму неосновательного обогащения - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб., уплаченную государственную пошлину - *, а также расходы по оплате услуг представителя - * руб., а всего сумму в размере *.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

24.12.2013 г. гражданское дело было истребованного из судебного участка N71 Головинского района г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Юдин А.В. является собственником гаража-бокса N*, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *. Принадлежащий ответчику гараж - бокс расположен в корпусе * общей площадью * кв.м., гаражного комплекса, нежилые помещения в котором общей площадью * кв.м. принадлежат на праве собственности ЗАО "Северо-Запад ИС" и на основании договора аренды от 1.07.2011 г. переданы в аренду ООО "Управление гаражным комплексом" с целью организации управления, эксплуатации и обслуживания многоэтажного гаража-стоянки.

Решением собрания собственников гаража-стоянки по ул. * от 1.07.2009 г. ООО "Управление гаражным комплексом" утверждено управляющей организацией данного гаражного комплекса сроком на три года.

Также данным решением собственников указанного гаража-стоянки принято взыскивать платежи с собственников гаражей-боксов, не заключивших договоры на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса с ООО "Управление гаражным комплексом", по фактическим затратам.

Согласно Уставу ООО "Управление гаражным комплексом" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда; чистку и уборку производственных и нежилых помещений и оборудования; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Решением собрания собственников гаража-стоянки по ул. Флотская, д. 5, кор. 1, в г. Москве от 01.03.2012 г. ООО "Управление гаражным комплексом" избрано организацией, управляющей (эксплуатирующей) здание корпуса 1, сроком на пять лет. Данным решением размер платы за управление, эксплуатацию и обслуживание 1 кв.м. здания установлен в сумме * при этом, для собственников, заключивших с управляющей (эксплуатирующей) организацией соответствующие договоры, плата за управление, эксплуатацию и обслуживание зданий гаража-стоянки взимается в соответствии с условиями договора.

На основании договора от 31.07.2009 г. о передаче прав и обязанностей, эксплуатации и техобслуживания комплекса, заключенного с ЗАО "Северо-Запад ИС", ООО "Управление гаражным комплексом", фактически является управляющей организацией, которой заключены договоры с поставщиками услуг, с подрядными организациями, и которой оплачиваются данные услуги.

За период с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г. истец понес затраты по эксплуатации корпуса * указанного гаража-стоянки, в котором находится гараж-бокс N*, принадлежащий ответчику, в сумме * и внереализационные расходы в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик пользовался в период с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г. услугами по управлению, эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: *. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. При разрешении спора суд также принял во внимание, что факт наличия задолженности по оплате услуг ответчик не отрицал. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение спора. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N71 района Головинский г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.