Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-12869/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - оплата услуг - государственный регистрационный номер - водитель автомобиля)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-12869/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Боглаева А.Д., поступившую в Московский городской суд 03.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Арутюнова А.Р. к Боглаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арутюнов А.Р. обратился в суд с иском к Боглаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что в результате нарушения неустановленным водителем автомобиля "П." с регистрационным знаком ***, скрывшимся с места ДТП, Правил дорожного движения, его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Боглаева А.Д. в пользу Арутюнова А.Р. возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг по определению величины затрат на ремонт в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** руб., всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боглаева А.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от ** г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. *** г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что *** г. по адресу: г. Москва, ТТК, ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Боглаеву А.Д. автомобиля марки "П.", государственный регистрационный номер ***, под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки "МК", государственный регистрационный номер ***, под управлением Арутюнова А.Р., и автомобиля "ТК" государственный регистрационный номер ***, под управлением Ш.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель автомобиля "П.", скрывшийся с места ДТП. Столкновение автомобилей "МК" и "ТК" произошло в результате нарушения водителем автомобиля "П." пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении он не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г., постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от *** г.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, что собственником автомобиля "П." является Боглаев А.Д., доказательств того, что автомобиль "П." на момент ДТП был передан другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, не представлено. В таком положении суд пришел к правильному выводу том, что Боглаев А.Д. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан отвечать за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом, составленным ООО "Г", в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Взыскание расходов на государственную пошлину, оплату услуг по определению величины затрат на ремонт, оплату услуг представителя, телеграмму, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила решение суда без изменения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе проверки законности решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, с которой у ответчика был заключен договор об ОСАГО.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. следует, что на указанный вопрос коллегии Чернохвостов С.А., действующий в интересах Боглаева А.Д. на основании ордера (л.д. 91) пояснил, что страховой полис действовал до августа и был утрачен, а ответчик страховую компанию не помнит (л.д. 93).

Кроме того, ответчик участвовал в данном судебном заседании, но реплик по данному обстоятельству не высказывал.

Таким образом ссылка в кассационной жалобе заявителя на нарушение судами норм материального права выраженного в не привлечении к участию в деле страховой компании в нарушение положений предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна, ввиду того, что сторона ответчика не выполнила возложенную на нее обязанность по привлечению к участию в деле страховой компании, выразившееся в непредставлении суду данных о страховщике по договору об ОСАГО в нарушение предписаний установленных ст. 57 ГПК РФ. Надлежит так же отметить, что в материалах дела ходатайств об истребовании доказательств по настоящему вопросу не содержится.

Довод Боглаева А.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответа на запрос административного материала ГИБДД по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия опровергается данными приведенными в протоколе судебного заседания от 01.02.2013 г. из которого следует, что на поставленный судьей вопрос стороны возражений не изъявили (л.д. 75).

Необходимо принять во внимание, что ксерокопии указанного административного материала были представлены в суде апелляционной инстанции и определением судебной коллегии приобщены к материалам дела. Ходатайств же об оглашении имеющихся в деле доказательств и исследовании новых в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было (л.д. 93).

Рассмотрение дела в отсутствие водителя Ш., также являвшегося участником названного дорожно-транспортного происшествия, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы суда о виновности ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии Боглаевым А.Д. не представлено

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит также учесть, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе Боглаева А.Д. направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боглаева А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г., апелляционное и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Арутюнова А.Р. к Боглаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко