Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-12878/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.12.2013 г. кассационную жалобу адвоката Жуйкова С.П., действующего в интересах Смирнова А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кровякова С.В. к Смирнову А.А. о взыскании денежных сумм, по встречным требованиям Смирнова А.А. к Кровякову С.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Кровяков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме * рублей, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец Кровяков С.В. указал, что 03 сентября 2012 г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Смирнову А.А. на срок до 05 сентября 2012 г. денежные средства в размере * руб., ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств сумму займа в оговоренные сроки не возвратил.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Смирнов А.А. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование заявления Смирнов А.А. указал, что договор займа от 03.09.2012 г. был заключен в момент, когда он не мог руководить своими действиями по причине применения к нему насилия со стороны Кровякова С.В. и третьих лиц. Долговая расписка была написана Смирновым под угрозой лишения жизни, с применением оружия и насилия.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Кровякова С.В. сумму долга по договору займа в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.А. к Кровякову С.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

24.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 сентября 2012 г. между Смирновым А.А. и Кровяковым С.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на срок до 05 сентября 2012 г. денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Кровякова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчик Смирнов А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 179 ГПК РФ, и исходил из того, что каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что договор займа от 03.09.2012 г. был заключен Смирновым А.А. под угрозой применения к нему насилия со стороны Кровякова С.В. и третьих лиц, суду не представлено. Доказательств нахождения ответчика в момент составления расписки в состоянии, лишавшем его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что с заявлением в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Кровякова С.В. и третьих лиц Смирнов А.А. не обращался.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Смирнова А.А. о назначении Смирнову А.А. судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено. Как было установлено судом, основанием заявленных встречных исковых требований являлась невозможность Смирнова А.А. руководить своими действиями в момент совершения сделки ввиду неправомерных действий третьих лиц. Поскольку встречные исковые требования по заявленным основаниям подлежат доказыванию иными обстоятельствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жуйкова С.П., действующего в интересах Смирнова А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.