Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-1288/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Расторгуева, поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Расторгуева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года,

установил:

Расторгуев П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении заявления истца Расторгуева о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Расторгуевым П.В. подана кассационная жалоба на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года, в которой он оспаривает законность постановленных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Расторгуевым П.В. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая настоящий вопрос, суд установил, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска Расторгуева П.В. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

При этом предметом данного судебного разбирательства являлось оспаривание Расторгуевым П.В. увольнения с должности Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Москвы "Московский промышленно-экономический техникум" (ГБОУ СПО г. Москвы "МПЭТ") на основании приказа Департамента образования г. Москвы N от 29 марта 2012 года.

Истец был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

В обоснование своего заявления, поданного в суд, о пересмотре указанного решения суда, Расторгуев П.В. указал, что его увольнение началось ввиду проводимой проверки в техникуме, приказ, по его мнению, которым объявлен выговор, является незаконным, документы, послужившие основанием для увольнения, сфальсифицированы.

Отказывая в удовлетворении заявления Расторгуева П.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Расторгуева П.В., суд обоснованно указал, что приказ Департамента образования г. Москвы N от 28 июля 2011 года, согласно которого истцу был объявлен выговор, при рассмотрении по существу гражданского дела по иску Расторгуева П.В. к Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставления очередного отпуска, взыскании компенсации морального вреда был известен истцу, в установленном законом порядке истцом не обжаловался; судом при разрешении данного спора факта фальсификации документов в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего, изложенные в заявлении Расторгуевым П.В. сведения не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного выше Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда об отказе в удовлетворении поданного Расторгуевым П.В. заявления о пересмотре решения суда от 15 июня 2012 года по указанным им основаниям являются верными.

Доводы поданной Расторгуевым П.В. кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения, принятого Лефортовским районным судом г.Москвы 15 июня 2012 года, и не содержит указаний на существенные нарушения норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых судебных постановлений, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Расторгуева П.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Расторгуева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко