Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1289/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Коняева С.А., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Коняева к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании вынужденным прогулом время отсутствия его на работе по вине работодателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Коняев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров", в котором просил признать незаконным приказ от 10 декабря 2012 года о понижении в должности, восстановить в прежней должности -и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ от 10 декабря 2012 года о переводе, признать незаконным приказ от 04 февраля 2013 года об увольнении с работы, восстановить в прежней должности -, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 12 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коняев С.А., его представитель - Константинов Ю.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" по доверенности - Ситнина Е.В. возражала против иска.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Коняева С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности, о признании вынужденным прогулом время отсутствия его на работе по вине работодателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа N 15-лс от 04 февраля 2013 года незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение:

Признать незаконным приказ N от 04 февраля 2013 года об увольнении Коняева С.А., восстановить Коняева на работе в должности участкового госинспектора по охране территории национального парка Лосино-Погонный лесопарк Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу Коняева заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 496 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. (две тысячи руб.), судебные расходы - 3 000 руб. (три тысячи руб.), а всего ко взысканию - 157 496 руб. 90 коп. (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть руб. 90 коп.), в остальной части названных требований - отказать.

Истцом Коняевым С.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, в которой он выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N266-лс от 10 декабря 2012 года о переводе истца с должности старшего госинспектора по охране территории национального парка на должность участкового госинспектора по охране территории национального парка.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 18 мая 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Коняев С.А. принят на работу в ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" в Алексеевский лесопарк на должность с месячным должностным окладом в размере 5 800 руб. Приказ N от 17 мая 2011 года о приеме истца на работу соответствует трудовому договору.

Судом также установлено, что 10 декабря 2012 года истец на основании личного заявления от 10 декабря 2012г., приказом N от 10 декабря 2012г. переведен в связи с производственной необходимостью на постоянное место работы в Лосино-Погонный лесопарк с месячным должностным окладом 6 572 руб.; с приказом истец ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

Кроме этого, 10 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 18 мая 2011г., в трудовую книжку истца внесена соответствующая приказу N от 10 декабря 2012 года, запись.

Приказом N от 04 февраля 2013 года истец уволен с работы в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от 04 февраля 2013 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказа N от 10 декабря 2012 года о переводе истца с должности старшего госинспектора по охране территории национального парка на должность, поскольку установил, что данный перевод произведен по личному заявлению Коняева С.А.

Проверяя доводы истца Коняева С.А. о наличии конфликта между ним и руководителем, расценивая их как несостоятельные, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в ходе судебного разбирательства, указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте давления со стороны руководства на истца при написании заявления о переводе на работу участковым госинспектором по охране территории национального парка, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, с указанными выводами суда согласилась, поскольку данные выводы основаны на всесторонней правовой оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Коняева С.А. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, установив, что на имя директора ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указана дата составления этого заявления "04.02.2013г.", в этот же день работодателем издан приказ N от 04 февраля 2013 года об увольнении истца 04 февраля 2013 года по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), из содержания которого следует, что основанием для увольнения явилось заявление Коняева С.А. от 04.02.2013 г., что не соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о факте нарушения порядка расторжения трудового договора с Коняевым С.А., вследствие чего, истец восстановлен на работе в прежней должности -.

На основании установленных обстоятельств судом второй инстанции взыскана

заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2013 года по день восстановления на работе (02 декабря 2013 года) из расчета среднедневного заработка в сумме 736 руб. 70 коп., что составило за 207 дней вынужденного прогула в пользу истца 152 496 руб. 90 коп. ( 736 руб. 70 коп. х 207= 152 496 руб. 90 коп.).

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание конкретные установленные судом обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Коняева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 2 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы поданной истцом Коняевым С.А. кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверялись судебной коллегией по гражданским делам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, которые обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе проверки указанных доводов суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах настоящего дела заявление Коняева С.А. от 26 декабря 2012г., написанное на имя директора ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", согласно содержанию которого истец просит сохранить за ним должность, служебная записка Коняева С.А. от 16 декабря 2012г., написанная на имя директора парка, в которой истец просит не рассматривать служебные записки Скалкина Ю.М., не могут служить доказательствами, достоверно подтверждающими факт вынужденного написания истцом заявления о переводе на другую должность.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных постановлений в кассационном порядке, поданная им жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коняева С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко