Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1298/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах ЗАО "Энерго-Холдинг", направленную через отделение почтовой связи 31.01.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энерго-Холдинг" к Авсянникову М.Н. о взыскании денежных средств, по иску Авсянникова М.Н. к ЗАО "Энерго-Холдинг" о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Энерго-Холдинг" обратилось в суд с иском к Авсянникову М.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является поручителем основного должника - ЗАО "С." по кредитному договору, заключенному в 2006 году с P (в настоящее время АО P.). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством Авсянникова М.Н. ЗАО "Энерго-Холдинг" частично погасило задолженность основного должника перед АО P. в размере *** долларов США, истец приобрел права и обязанности по договору поручительства между P. и Авсянниковым М.Н., заменив в этом обязательстве P. в пределах исполненного, в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы с Авсянникова М.Н.

Авсянников М.Н. иск не признал и предъявил к ЗАО "Энерго-Холдинг" встречный иск о признании договора поручительства от *** г., заключенного между ним и P недействительным, ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки действовал под влиянием существенного заблуждения, так как ему была предоставлена ложная информация относительно наличия договора ипотеки недвижимости, обеспечивающего исполнение обязательств основного должника.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго-Холдинг" к Авсянникову М.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Авсянникова М.Н. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энерго-Холдинг", направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в ** году между P. (в настоящее время АО P.) и ЗАО "С." заключен кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "С.", P. заключены договоры поручительства с и ЗАО "Энерго-Холдинг" N *** от *** г. и Авсянниковым М.Н. N *** от *** г.

Анализируя содержание договоров поручения, суд сделал правильный вывод о том, что каждый из поручителей самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед P. за исполнение обязательств ЗАО "С." по кредитному договору.

Согласно условий договора поручительства N *** от *** г. стороны предусмотрели, что к их правам и обязанностям, в том числе, к вопросам действительности договора, применяется право Латвийской республики.

ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив P. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, что подтверждается уведомлениями СВИФТ от *** г. и *** г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 384, п. 1 ст. 1191 ГК РФ, ст. ст. 1447, 1448, 1450-1453 Гражданского закона Латвии, суд пришел к выводу об отклонении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" и встречных требований Авсянникова М.Н.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что ЗАО "Энерго-Холдинг" и Авсянников М.Н. дали поручительство за одного должника - ЗАО "С." независимо друг от друга, то есть не совместно, а потому между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования ЗАО "Энерго-Холдинг" не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику, за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.

Разрешая встречный иск Авсянникова М.Н., суд применил нормы Гражданского закона Латвии, так как стороны предусмотрели такое условие в договоре поручительства.

Оставляя указанные требования без удовлетворения, суд верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих притязаний Авсянников М.Н., не влияют на действительность оспариваемого договора поручительства, поскольку касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий. Авсянников М.Н. на момент подписания договора поручительства являлся должностным лицом ООО "Н.", работал в должности заместителя генерального директора, что позволяло ему в должной мере оценить риски подписываемого договора поручительства. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии воли именно на заключение спорной сделки, не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что Авсянникову М.Н. было известно о том, что договор ипотеки может быть не заключен длительное время, а соответственно имелась вероятность возникновения солидарной ответственности должников.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности факта введения Авсянникова М.Н. в заблуждение относительно существования договора поручительства между P. и ООО "НК "Севернефть" надлежит признать правильным.

Суждения районного суда является обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Из представленных материалов видно, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Б.. заявляет о нарушении обжалуемыми судебными актами принципа юридического равенства и в связи с этим о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ приведенных в постановлении N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Статья 127 Конституции РФ закрепляет, что Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Специфика споров, рассматриваемых арбитражными судами, заключается в том, что участниками судебного разбирательства являются юридические лица, защищающие свои экономические интересы, а потому и разъяснения Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даются с учетом данного обстоятельства.

По смыслу положений ст. 11 ГПК РФ разрешение судами общей юрисдикции гражданских дел осуществляется на основании нормативных правовых актов.

Судебный прецедент, равно как и разъяснения приводимые Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях для судов общей юрисдикции источниками права не являются.

Таким образом, ссылка истца о нарушении оспариваемыми судебными постановлениями принципа юридического равенства, а также о наличии судебной практики об удовлетворении аналогичных требований и необходимости применения судом первой инстанции указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, как образец судебного толкования не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Б., действующего в интересах ЗАО "Энерго-Холдинг", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Энерго-Холдинг" к Авсянникову М.Н. о взыскании денежных средств, по иску Авсянникова М.Н. к ЗАО "Энерго-Холдинг" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко