Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1302/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Д.В., также представляющего интересы Васильева В.Б. и Вихрова А.О., поступившую 31 января 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по заявлению Васильева В.Б., Вихрова А.О., Сергеева Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в _ суде,

установил:

Васильев В.Б., Вихров А.О. и Сергеев Д.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб. каждому из истцов, причиненного неправомерными действия государственных служащих, работающих в _ суде, по разглашению персональных данных истцов и иной личной информации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в принятии заявления Васильева В.Б., Вихрова А.О. и Сергеева Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Васильев В.Б., Вихров А.О. и Сергеев Д.В. подали частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Д.В., также представляющий интересы Васильева В.Б. и Вихрова А.О., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятия заявления к производству, суд исходил из того, что в своем заявлении Васильев В.Б., Вихров А.О. и Сергеев Д.В. ссылаются на то, что моральный вред причинен им в результате действий сотрудников _ суда, связанных с осуществлением правосудия, между тем, проверка законности действий (бездействия) судов, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, не предусмотрена, кроме того, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи, работников суда установлена вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева Д.В., также представляющего интересы Васильева В.Б. и Вихрова А.О., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по заявлению Васильева В.Б., Вихрова А.О., Сергеева Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в _ суде, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева