Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13036/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - порядок уплаты государственной пошлины - выгул собак - компенсация морального вреда - домашние животные)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13036/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску М.Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.Г., к Ж.Т.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

М.Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.Г., обратился в суд с иском к Ж.Т.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июля 2012 года на территории садового некоммерческого товарищества "_", расположенного по адресу: _ область, _ район, с. _, собака, принадлежащая Ж.Т.С., причинила травмы его собаке породы йоркширский терьер по кличке "Узнаешь из тысячи", которую выводила на прогулку его дочь. От полученных травм собака скончалась. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с Ж.Т.С. стоимость собаки в размере _ рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ рублей 00 копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Ж.Т.С. в пользу М.Г.В. взыскан ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере _ рублей, расходы на представителя в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, М.Г.В. купил у С.О.А. щенка породы йоркширский терьер, 03 ноября 2010 года рождения, по кличке "Узнаешь из тысячи", пол кобель, окрас ст-п. клеймо ALT 9854, стоимостью _ рублей.

Факт принадлежности собаки породы бульдог по кличке "_" Ж.Т.С. ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2012 года его дочь М.К. гуляла с собакой породы йоркширский терьер по территории СНТ "_". Когда девочка проходила мимо дома ответчика, на дорогу выскочил бульдог и набросился на его собаку, в результате чего собака умерла.

Согласно справке ветеринарного врача ГУ В МО Пушкинской район СББЖ М.С.В. 25 июля 2012 года около 22 часов к ней обратились Ж.Т.С. и Щ.С. с просьбой осмотреть собаку породы йоркширский терьер. При осмотре трупа собаки шерстный покров без следов крови. Вскрытие не производилось, причина смерти йоркширского терьера не установлена.

Частично удовлетворяя исковые требования М.Г.В. о взыскании с Ж.Т.С. ущерба, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика в связи с неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между происшествием 25 июля 2012 года и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в суде нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что Ж.Т.С. не приняла надлежащих мер для безопасного содержания принадлежащей ей собаки и допустила нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника.

Суд исследовал и дал аргументированную правовую оценку показаниям свидетелей Щ.С.Э. - матери М.К., М.К., К.К. - подруги М.К., Т.О.М. - соседки по даче, Т.П.И. - соседа но даче, которые пояснили, что 25 июля 2012 года М.К. с подругой К. и собакой породы йоркширский терьер прогуливались по СНТ "_". Когда они проходили мимо участка ответчика, из-под ворот выбежала собака Ж.Т.С., которая накинулась на собаку истца, после чего собака истца осталась лежать без каких-либо признаков жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно возложил на Ж.Т.С. ответственность за причиненный ответчику вред.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между контактом собак и смертью собаки истца, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом были нарушены правила выгула собаки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, гибель собаки истца произошла вследствие контакта с собакой ответчика.

Данных о том, что выгул собаки истцом на поводке мог каким-либо образом предотвратить происшествие 25 июля 2012 года или уменьшить его неблагоприятные последствия, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ж.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску М.Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.Г., к Ж.Т.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова