Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13037/13 (ключевые темы: исполнительный лист - обращение взыскания на заложенное имущество - дубликат - прекращение исполнительного производства - поручительство)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-13037/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "_" по доверенности Ф.Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по заявлению ЗАО "_" об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

16 мая 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу по иску АКБ "_" (ЗАО) к О.В.Ф., М.А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства путем обращения взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с О.В.Ф. в пользу АКБ "_" сумму кредита _ руб. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль "JAGUAR S - TYPE" 1999 г. выпуска, принадлежащий М.А.М. В ходе исполнительного производства указанный автомобиль выявлен не был.

ЗАО "_" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2006 года исполнительный лист в отношении должника О.В.Ф. был предъявлен к исполнению. В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводился розыск вышеуказанного автомобиля, однако автомобиль найден не был. В связи с невозможностью взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль заявитель просил суд изменить порядок исполнения заочного решения суда от 16 мая 2006 года путем взыскания с О.В.Ф. _ рублей, что эквивалентно начальной продажной цене заложенного имущества автомобиля "JAGUAR S - TYPE", 1999 года выпуска.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "_" по доверенности Ф.Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как усматривается из представленных документов, 16 мая 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-463/06 по иску АКБ "_" (ЗАО) к О.В.Ф., М.А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому суд решил взыскать с О.В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "_" сумму кредита _ рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль "JAGUAR S - TYPE" 1999 года выпуска, принадлежащий М.А.М., установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13 февраля 2007 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку все предпринятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества или дохода должника, достаточного для полного удовлетворения требований взыскателя, оказались безрезультатны.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года взыскателю ЗАО "_" на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года был выдан дубликат исполнительного листа, однако каких - либо доказательств, подтверждающих отказ в возбуждении исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а также доказательств невозможности взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль заявитель суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления оснований для изменения порядка исполнения решения суда не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доказательств прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 1 марта 2011 года, а также доказательств невозможности взыскания задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль заявитель не представил, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль отсутствует, а его розыск результатов не дал, в связи с чем невозможно обращение взыскания на имущество в виду его отсутствия, ничем объективно не подтверждена, каких-либо сведений о том, возбуждалось ли на основании дубликата исполнительного листа от 1 марта 2011 года исполнительное производство и каковы его результаты, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил данный вопрос, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ЗАО "_" по доверенности Ф.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по заявлению ЗАО "_" об изменении порядка исполнения решения суда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова