Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-13053/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лепешева А.М., направленную по почте 03 декабря 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2013 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лепешеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лепешеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 25 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе Лепешев А.М. просит отменить апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 25 декабря 2013 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам административного дела ГИБДД, 22 июня 2010 г. в районе дома N *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО "***", под управлением Н.Н.Ю., и автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Лепешеву А.М., под управлением неустановленного водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.5., 2.6., 9.10 ПДД РФ неизвестным водителем, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***.

Определением от 22 июня 2010 г. было возбуждено административное расследование для установления личности водителя, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, который скрылся с места ДТП.

Постановлением от 22 августа 2010 г. административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2010 г., прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

24 августа 2010 г. Лепешев А.М., отрицая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2010 г., дал письменные объяснения инспектору ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, а также представил свой автомобиль для осмотра сотруднику ГИБДД.

На момент осмотра автомобиля ответчика (28 августа 2010 г.), по истечению 2 месяцев после ДТП, механических повреждений на автомобиле не обнаружено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI ***, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета эксперта N *** от 31 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила *** руб.

В соответствии с платежным поручением N *** от 11 января 2011 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей в результате ДТП стороне страховое возмещение в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что на автомобиле ответчика не обнаружено механических повреждений по истечении двух месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1079 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что 22 июня 2010 г. принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, выбыл из его владения в результате неправомерных действий лица, управлявшего в этот день автомобилем.

Кроме того, постановление о прекращении административного расследования по факту ДТП по п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ ответчиком не обжаловалось, хотя о наличии данного постановления ему было известно 24 августа 2010 г., когда он явился в органы ГИБДД.

Довод кассационной жалобы о том, что Лепешев А.М. не был извещен о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Так, изначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 25 февраля 2013 г. было назначено на 31 июля 2013 г., в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд поступил конверт с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 161-162).

В судебном заседании 31 июля 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 25 февраля 2013 г. было отложено на 28 августа 2013 г., в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени слушания апелляционной жалобы, назначенное на 28 августа 2013 г., которое возвратилось в суд с отместкой "истек срок хранения" (л.д.163-164).

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры по извещению Лепешева А.М. о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31 мая 2013 г. состоялось судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 25 февраля 2013 г., в которое Лепешев А.М. явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 31 мая 2013 г. ОСАО "Ингосстрах" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 25 февраля 2013 г.

Таким образом, Лепешев А.М. знал о подаче истцом апелляционной жалобы, и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог узнать о дате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, чего им сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчику не была вручена или направлена копия постановления от 22 августа 2010 г. о прекращении административного расследования по факту ДТП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что ответчик не скрывался с места ДТП и не привлекался к административной ответственности, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лепешева А.М. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лепешеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова