Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-13070/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Крестьян ЮМ, действующей в интересах несовершеннолетней Крестьян О А, подписанную Крестьян ЮМ в качестве законного представителя несовершеннолетней Крестьян Ольги Александровны и представителем Крестьян Ольги Александровны - Шевердяковым А В, поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Крестьян Ю М, действующей в интересах несовершеннолетней Крестьян О А, к Департаменту образования города Москвы в лице Государственной экзаменационной комиссии города Москвы о признании действий в части отмены результата Единого государственного экзамена по математике без права пересдачи данного экзамена незаконными, признании протокола N23 от 05 июня 2013 года незаконным, об обязании Департамента образования города Москвы в лице Государственной экзаменационной комиссии города Москвы утвердить результаты Единого государственного экзамена по математике Крестьян О А, истребованному 25 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 декабря 2013 года,

установил:

Крестьян Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Крестьян О.А., обратилась в суд с заявлением к Департаменту образования города Москвы в лице Государственной экзаменационной комиссии города Москвы о признании действий в части отмены результата Единого государственного экзамена по математике без права пересдачи данного экзамена незаконными, признании протокола N23 от 05 июня 2013 года незаконным, об обязании Департамента образования города Москвы в лице Государственной экзаменационной комиссии города Москвы утвердить результаты Единого государственного экзамена по математике Крестьян Ольги Александровны, ссылаясь на нарушение прав своей несовершеннолетней дочери Крестьян О.А.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Крестьян Ю.М., действовавшей в интересах несовершеннолетней Крестьян О.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Крестьян Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Крестьян О.А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней не усматривается.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года несовершеннолетняя Крестьян О.А. была удалена с Единого государственного экзамена по математике, проходившего в пункте приёма экзаменов, расположенном по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 38/1 (ГБОУ СОШ N1354, аудитория N 408), по причине нарушения ею установленного порядка проведения ЕГЭ, а именно использования в процессе экзамена справочных материалов; 21 мая 2013 года Крестьян О.А. у документоведа ГБОУ СОШ N 1883 под роспись получила пропуск на ЕГЭ вместе с памяткой о правилах поведения на ЕГЭ с разъяснением порядка подачи апелляции; правом на подачу апелляции по факту удаления её с экзамена в порядке, предусмотренном п.п. 63 и 69 Приказа Минобрнауки РФ от 11.10.2011 г. N 2451 "Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена", Крестьян О.А. не воспользовалась; акт об удалении Крестьян О.А. с ЕГЭ по математике направлен в тот же день в ГЭК города Москвы в соответствии с пунктом 37 приказа Минобрнауки от 11 октября 2011 года; ГЭК была проведена проверка законности удаления Крестьян О.А. с экзамена, по результатам которой подтвердилась обоснованность удаления с экзамена; на основании установленного факта нарушения со стороны Крестьян О.А. порядка проведения ЕГЭ, ГЭК города Москвы 05 июня 2013 года приняла решение об отмене результата ЕГЭ в отношении данного участника.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Крестьян Ю.М., действовавшая в интересах несовершеннолетней Крестьян О.А., исходила из того, что, по ее мнению, Крестьян О.А. незаконно удалена с ЕГЭ по математике; 05 июня 2013 года состоялось решение Государственной экзаменационной комиссии города Москвы по подготовке и проведению единого государственного экзамена в 2013 году, которым несовершеннолетней Крестьян О.А. отменены результаты ЕГЭ по математике в связи с допущенным ею нарушением установленного порядка проведения ЕГЭ; это, по ее мнению, решение является незаконным, нарушает право Крестьян О.А. на получение высшего образования, поскольку последней не был получен аттестат по итогам обучения, в связи с чем она лишена возможности поступления в ВУЗ в текущем году.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Крестьян Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Крестьян О.А.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает что нарушены его права и свободы; в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности; согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены; статьёй 43 Конституции РФ предусмотрено право граждан на образование, гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях; основное общее образование обязательно; Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении; в соответствии с п.4 ст. 15 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная итоговая аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена; согласно п. 4.1 ст. 15 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании"; единый государственный экзамен проводится органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими управление в сфере образования; пунктом 4.6 статьи 15 вышеуказанного закона порядок проведения государственной аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах ЕГЭ определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования; порядок и основания удаления участников ЕГЭ в соответствии с пунктом 4.6 статьи 15 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" регламентированы приказом Минобрнауки РФ от 11 октября 2011 года N 2451 "Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена"; государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования создаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ при проведении итоговой аттестации на территориях субъектов РФ; согласно п. 17 приказа Минобрнауки РФ от 11 октября 2011 г. N 2451 "Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена" (далее - приказ Минобрнауки) для организации и проведения ЕГЭ ежегодно создаются экзаменационные, предметные и конфликтные комиссии; в соответствии с ч. 3 ст. 20 приказа Минобрнауки в рамках организации и проведения ЕГЭ в субъекте РФ, ГЭК уполномочен рассматривать на своём заседании результаты проведения ЕГЭ в субъекте РФ и принимать решения об утверждении или отмене результатов ЕГЭ у его участников; решения ГЭК оформляются протоколами; пунктом 37 приказа Минобрнауки установлено, что во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов; во время экзаменов участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами; при установлении фактов нарушения участниками ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ последние удаляются из пункта приёма экзамена с составлением соответствующего акта, который в тот же день направляется в ГЭК; в соответствии с п.п. 63 и 69 приказа Минобрнауки участник ЕГЭ имеет право подать в письменной форме апелляцию по факту удаления его с экзамена, не покидая ППЭ; согласно п.п. 60 и 61 приказа Минобрнауки ГЭК на своём заседании рассматривает результаты ЕГЭ по каждому общеобразовательному предмету и принимает решение об их утверждении или отмене; при наличии фактов нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ, государственная экзаменационная комиссия принимает решение об отмене результата данного участника ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету; решение об отмене результатов ЕГЭ принимается в течение 2-х рабочих дней с момента документального подтверждения факта нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что прикрепленные и скрываемый на ноге Крестьян О.А. от экзаменационной комиссии материал не имел справочного характера и не был связан с содержанием экзамена по математике, а носил исключительно религиозный характер, что, по мнению заявителя, не может быть расценено как нарушение порядка проведения ЕГЭ, суду не представлено; ссылки на то, что право Крестьян О.А. на получение высшего образования нарушено, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку право Крестьян О.А. на получение образования нарушено не было, так как ей предоставлено право повторной сдачи экзамена по математике в следующем учебном году; выдача 03 июня 2013 года на имя Крестьян О.А. справки о временной нетрудоспособности (болезни) о неправомерности решения об отмене результатов экзамена свидетельствовать не может, так как Крестьян была удалена с экзамена не по причине плохого самочувствия о котором она на пункте приема экзамена не заявляла, а по причине несанкционированного использования ею материалов справочного характера, то есть в связи с грубым нарушением ею установленного порядка проведения ЕГЭ; решение ГЭК города Москвы об отмене результатов ЕГЭ по математике учащейся Крестьян О.А., удалённой с экзамена 03 июня 2013 года за нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ (в связи с использованием ею справочных материалов), принято в соответствии с Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N2451 от 11 октября 2011 года "Об утверждении порядка проведения единого государственного экзамена" в пределах полномочий предоставленных ГЭК действующим законодательством, в связи с чем должно быть признано законным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Крестьян Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Крестьян О.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Крестьян Ю М, действующей в интересах Крестьян Ольги Александровны, подписанную Крестьян ЮМ в качестве законного представителя несовершеннолетней Крестьян О А и представителем Крестьян О А - Шевердяковым А В, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Крестьян Ю М, действующей в интересах несовершеннолетней Крестьян ОА к Департаменту образования города Москвы в лице Государственной экзаменационной комиссии города Москвы о признании действий в части отмены результата Единого государственного экзамена по математике без права пересдачи данного экзамена незаконными, признании протокола N23 от 05 июня 2013 года незаконным, об обязании Департамента образования города Москвы в лице Государственной экзаменационной комиссии города Москвы утвердить результаты Единого государственного экзамена по математике Крестьян ОА - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев