Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-13110/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. Е.Н., действующей в интересах Каджардузова А.П., поступившую в Московский городской суд 05.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Каджардузова А.П. к Боголеповой Е.Н., Боголеповой С.Н., Лунькину В.В., Кушховой Д.Р. о признании сделок частично недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника, по иску Кушховой Д.Р. к Лунькину В.В., Боголеповым С.П., Е.Н., Каджардузову А.П. о признании добросовестным покупателем,

установил:

Каджардузов А.П. обратился в суд с иском к Боголеповой Е.Н., Боголеповой С.Н., Лунькину В.В., Кушховой Д.Р. о признании сделок частично недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Б." от 20.05.2009 г. о взыскании с Лунькина В.В. в пользу истца ***руб. 42 коп. В рамках исполнительного производства указанное решение Третейского суда не исполнено, поскольку Лунькин В.В. заключил с Боголеповой Е.Н. брачный договор, по условиям которого квартира N 254, два машино-места, два автомобиля переданы в собственность супруги. Таким образом Лунькин В.В. заключил брачный договор после принятия на себя обязательств по договору займа, не известив об этом истца. Впоследствии Боголепова Е.Н. подарила своей матери Боголеповой С.П. квартиру N 254, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Боголепова Е.Н. 20.08.2010 г. произвела отчуждение спорной квартиры, посредством заключения с Кушховой Д.Р. договора купли-продажи. В данной связи истец указывает на то, что иного имущества должника, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, не обнаружено, а потому имеются основания для обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Кушхова Д.Р. заявленные требования не признала, предъявив к Лунькину В.В., Боголеповым С.П., Е.Н., Каджардузову А.П. встречный иск о признании добросовестным покупателем, ссылаясь на законность приобретения названной квартиры, которая является ее единственным жильем.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. удовлетворен иск Каджардузова А.П. к Боголеповой Е.Н., Боголеповой С.Н., Лунькину В.В., Кушховой Д.Р., Горшуновой И.В., Князькину В.К., ООО "Рустехприм" о признании договоров купли-продажи квартиры, машиномест, автомобилей и договора дарения недействительными, признании брачного договора недействительным, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы 13.12.2012 г. вынесено решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры N 254, расположенной по адресу: Москва, ***, заключенный 01.12.2009 г. между Боголеповой Е.Н. и Боголеповой С.П. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры в части 1/2 доли в праве собственности, заключенный между Боголеповой С.П. и Кушховой Д.Р. 20.09.2010 г.

Истребовать из незаконного владения Кушховой Д.Р. 1/2 долю квартиры N 254 по указанному выше адресу.

Взыскать с Боголеповой С.П. в пользу Кушховой Д.Р. *** руб. в счет стоимости 1/2 доли спорной квартиры.

Определить долю Лунькина В.В. в общей собственности супругов в праве собственности на данную квартиру, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Обратить взыскание на 1/2 долю Лунькина В.В. в праве общей собственности супругов на спорное жилое помещение в пользу Каджардузова А.П., путем продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли в сумме *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кушховой Д.Р - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. в части удовлетворения требований Каджардузова А.П. - отменить.

В иске Каджардузова А.П. к Лунькину В.В., Кушховой Д.Р., Боголеповой Е.Н., Боголеповой С.Н. о признании сделок частично недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника - отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя Каджардузова А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.

*** г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.01.2***014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Б." от 20.05.2009 г. о взыскании с Лунькина В.В. в пользу Каджардузова А.П. ***руб. 42 коп.

20.04.2009 г. Лунькин В.В. заключил с Боголеповой Е.Н. брачный договор, по условиям которого квартира N 254 по адресу: г. Москва, ***, два машино-места, два автомобиля переданы в собственность супруги.

01.12.2009 г. Боголепова Е.Н. подарила своей матери Боголеповой С.П. квартиру N 254, расположенную по указанному адресу.

Боголепова Е.Н. 20.08.2010 г. произвела отчуждение спорной квартиры, посредством заключения с Кушховой Д.Р. договора купли-продажи.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, право собственности на названное жилое помещение зарегистрировано за Кушховой Д.Р.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Каджардузова А.П., исходя из того, что у Лунькина В.В. имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана решением Третейского суда в пользу истца, однако данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Судом указано на то, что брачный договор между ответчиками заключен в момент рассмотрения спора Третейским судом, при этом доказательств того, что Лунькиным В.В. в порядке исполнения положений статей 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества не представлено.

Заключенный Боголеповой Е.Н. со своей матерью договор дарения не породил каких-либо правовых последствий, так как Боголепова Е.Н. продолжала проживать со своим супругом Лунькиным В.В. в данной квартире, сохраняя регистрацию по данному месту жительства.

В силу мнимости указанной сделки у Боголеповой С.Н. не возникло права собственности в отношении спорного жилого помещения, а потому она была не в праве отчуждать данную квартиру.

Абз. 2 ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Исследуя вопрос относительно цены отчуждаемой доли недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Ц.", согласно которому определена стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, равной *** руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части разрешения требований Каджардузова А.П.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры от 01.12.2009 г. недействительным, суд второй инстанции указал на то, что Боголепова С.П., став собственником квартиры N 254 на основании договора дарения от 01.12.2009 г. реализовала, принадлежащие ей полномочия собственника, посредством продажи 20.08.2010 г. названного жилого помещения Кушховой Д.Р., что подтверждено правоустанавливающими документами.

Таким образом совершенный между Боголеповой Е.Н. и Боголеповой С.П. договор дарения квартиры от 01.12.2009 г. не может быть признан мнимым, поскольку создал для сторон соответствующие правовые последствия.

Судебной коллегией отмечено, что Боголепова Е.Н. после заключения договора дарения квартиры с Боголеповой С.П. снялась с регистрационного учета по адресу: Москва ***, а Кушхова Д.Р. после заключения 20.08.2010 г. договора купли-продажи зарегистрировалась вместе с несовершеннолетним сыном.

Договор купли-продажи квартиры от 20.08.2010 г. сторонами исполнен, расчеты произведены, квартира Кушховой Д.Р. передана, заключены договоры на обслуживание квартиры и новым собственником Кушховой Д.Р. производится оплата коммунальных услуг.

При таких данных надлежит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения квартиры N 254, заключенный между Боголеповой Е.Н. и Боголеповой С.П. не может быть признан ничтожным ввиду мнимости.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора дарения, последующая сделка купли-продажи от 20.08.2010 г. в части отчуждения 1/2 доли квартиры, совершенная между Боголеповой С.П. и Кушховой Д.Р. также не может быть признана недействительной, поскольку мотивы её недействительности были мотивированы пороком содержания договора дарения.

Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что Каджардузов А.П. с предложением о продаже доли в совместно нажитом имуществе к ответчику Кушховой Д.Р. не обращался, что не соответствует положениям п. 2 ст. 255 ГК РФ.

В данной связи обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиры произведено без соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 255 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке они не содержат.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанного судебного постановления.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. Е.Н., действующей в интересах Каджардузова А.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Каджардузова А.П. к Боголеповой Е.Н., Боголеповой С.Н., Лунькину В.В., Кушховой Д.Р. о признании сделок частично недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении долей в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю должника, по иску Кушховой Д.Р. к Лунькину В.В., Боголеповым С.П., Е.Н., Каджардузову А.П. о признании добросовестным покупателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко