Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-13117/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 06.12.2013 г. кассационную жалобу Габескирия Л.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Габескирия Г.Д., Габескирия Л.Д., Тюриной М.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,

установил:

Замоскворецким районным судом г. Москвы 19.11.2010 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Габескирия Г.Д., Габескирия Л.Д., Тюриной М.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

13.06.2013 г. Габескирия Л.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования данного решения, указав, что в период с 2010 г. по май 2013 г. находился в г. Сухуми, где ухаживал за больной бабушкой, при этом о принятом решении узнал только в мае 2013 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда Габескирия Л.Д. было отказано.

17.12.2013 г. из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке истребовано данное гражданское дело, которое поступило в Московский городской суд 23.01.2014 г.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещения посылаются по последнему известном суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования Габескирия Л.Д. представлено не было, а справка Городской больницы N 1 г. Сухуми не свидетельствует об отсутствии Габескирия Л.Д. на территории Российской Федерации, а также о наличии препятствий к обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд также исходил из того, что члены семьи Габескирия Л.Д., а именно его мать Тюрина М.В. и брат Габескирия Г.Д. выразили своё несогласие с постановленным по делу судебным решением в 2010 г. и в мае 2011 г. соответственно, что в свою очередь также свидетельствует о злоупотреблении со стороны Габескирия Л.Д. своими процессуальными правами.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что в заявлении Габескирия Л.Д. не приведено оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, обоснованно пришла к выводу о том, что оно не подлежит отмене по основаниям, изложенным заявителем.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что не имел возможности лично или через представителя принимать участие в судебном процессе по указанному гражданскому делу, а решение суда об отказе в восстановлении процессуального срока влечёт нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Также, заявитель указывает на то обстоятельство, что не имел возможности обжаловать решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 19.11.2010 г., поскольку о том, что является ответчиком по данному делу узнал лишь в мае 2013 г.

Вместе с тем, приведённые доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривании обоснованности выводов суда относительно обстоятельств установленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда относительно отсутствия у заявителя уважительных причин нарушения процессуального срока, о восстановлении которого он просит.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки к извещению заявителя о судебном заседании посредством направления судебных повесток и телеграмм. В большинстве случаев повестки возвращались по истечении срока хранения (л.д. 25), телеграммы не доставлялись по причине того, что квартира адресата была закрыта, по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи заявитель не являлся (л.д. 31). Между тем, телеграмма о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, Габескерия Л.Д. была ему лично вручена 18.11.2010 г. (л.д. 41), что в свою очередь опровергает доводы заявителя о том, что его процессуальный статус ответчика по данному делу неизвестен.

В силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК Российской Федерации). Так, исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, при должной предусмотрительности заявитель, получив решение по делу, имел возможность своевременно выразить своё несогласие с принятым по делу судебным постановлением, обратившись с соответствующей жалобой в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Габескирия Л.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.