Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1318/14 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - медицинская сестра - обязанности по воспитанию - уголовная ответственность - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1318/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ларшиной Т. Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Боровского П.О., Ротарь А.Т. к Ларшиной Т.Н. о компенсации морального вреда, переводе в другое общеобразовательное учреждение,

установил:

Боровской П.О., Ротарь А.Т. обратились в суд с иском к Ларшиной Т.Н. о компенсации морального вреда, переводе в другое общеобразовательное учреждение, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей по вине несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Боровским П.О. и Ротарь А.Т. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

-заявленные исковые требования Боровского П.О., Ротарь А.Т. удовлетворить частично;

- взыскать с Ларшиной Т.Н.в пользу Боровской Екатерины, 07 октября 2001 года рождения, в счет компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей;

-взыскать с Ларшиной Т.Н. в пользу Ротарь Августины 21 апреля 2001 года рождения, в счет компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ларшина Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 мая 2012 года в 13 час. 15 мин. в здании общеобразовательного учреждения школы N 1332, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 6, корп. 1; после 5-го урока ученики 4 "Б" и 4 "В" классов выходили из актового зала после репетиции "праздника прощания с начальной школой"; при выходе на лестничный пролет ученик 4 "Б" Ларшин Борис взял за волосы и столкнул лбами учениц 4 "В" класса Боровскую Екатерину (дочь истца Боровского П.О.) и Ротарь Августину (дочь истца Ротарь А.Т.); после чего медицинская сестра обработала покраснение на лбу, появившееся от столкновения; в связи с отсутствием у девочек жалоб они продолжили занятия; на следующий день дети были осмотрены в районном травмопункте ДГП N 138 города Москвы, после обследования направлены на лечение в Научно - исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии, где им был поставлен диагноз "сотрясение головного мозга"; дети проходили лечение семь дней в условиях стационара, выписаны на домашний режим с ограничением физических и психоэмоциональных нагрузок; Ларшин Борис является учащимся ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов в области знаний "Искусство" N1332 с 2008 года; в декабре 2009 года Ларшин Борис в связи с жалобами на его поведение от учителей, родителей, учеников был переведен в параллельный класс, в котором проходя обучение только девочки; с сентября 2011 года на Ларшина Б. регулярно поступали жалобы от детей классному руководителю, медсестре, директору школы: 07 сентября 2011 года ущипнул Хасаеву Анжелику; 19 сентября 2011 года помял тетрадь Силаевой Анастасии; 20 сентября 2011 года в столовой облил кофе Бясюк Наталью; 30 сентября 2011 года на уроке физкультуры ударил Бойченко Александру в солнечное сплетение (помощь медсестры школы); 06 октября 2011 года - на перемене ударил по голове Брицину Анну пустой банкой от корма рыб; 05 октября 2011 года ударил Бердину Женю головой об дверь женского туалета; 4 октября 2011 года в медкабинет школы обратился ученик 4-А класса Гиндыч Николай, со слов ребенка во время обеда (в столовой) его укусил Боря Ларшин, на внутренней стороне плеча следы от зубов (укус), сильный отек и гиперемия в месте укуса; в ноябре-декабре 2011 года к директору школы обратились родители учеников 4 "А" класса с просьбой не переводить обратно в их класс Ларшина Бориса, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей; в 2012 году на поведение Ларшина Бориса также поступали неоднократные жалобы и от детей, и от педагогов: Виноградова М.А. сообщила, что на уроке природоведения, проходившем 06 ноября 2012 года, Борис неоднократно нарушал дисциплину, а именно: самовольно расхаживал по классу, кричал, швырнул учителю свою тетрадь, перебивал ответы учащихся, бросал бумажки. На все замечания учителей не реагировал, дневник предоставить учителю отказался; докладные аналогичного содержания с указанием на примеры неправильного поведения ребенка писали учителя по другим предметам; как указано в коллективном обращении учителей школы, "действия ребенка носят непредсказуемый, спонтанный характер, нанося боль своим сверстникам, осознает, что делает им больно, при этом всегда улыбается_имеют место факты применения физического насилия к животным: в присутствии одноклассников Борис душил руками рыбок из аквариума в классе; в конце августа 2012 года на глазах детей во дворе дома замучил котенка (выворачивая ему лапы и голову) в конечном счете при них убил его, ударив головой о стенку дома, что было зафиксировано в ОМВД района Северное Бутово родителями"; 27 ноября 2010 года Ларшин Борис вместе с другой несовершеннолетней девочкой бросал из окна 12 этажа горшки с цветами и повредил машину Постниковой И.Н.; 06 декабря 2010 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ребенком возраста привлечения его к уголовной ответственности; 23 мая 2011 года ОМВД по району Северное Бутово в отношении Ларшина Бориса вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ребенком возраста привлечения его к уголовной ответственности, по факту причинения им телесных повреждений Черепанову Я.А., ученику той же школы; по факту нанесения Ларшиным Борисом телесных повреждений несовершеннолетней Зотовой Анастасии, имевшему место 16 декабря 2011 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ребенком возраста привлечения его к уголовной ответственности; Ларшина Т.Н. является матерью Ларшина Бориса; на протяжении 2010-2012 годов матери Ларшина Бориса неоднократно предлагалось перевести ребенка на индивидуальное обучение, от чего она категорически отказалась; согласно докладным психолога и социального педагога школы Ларшина Т.Н. уклоняется от встречи с ними и обсуждения проблемы поведения своего сына; в связи с поступающими жалобами в различные инстанции работа с ребенком и его родителями проводилась со стороны муниципалитета района, КДН и ЗП администрации муниципального округа: в 2010 году состоялась беседа с матерью мальчика Ларшиной Т.Н; в 2011 году мать ребенка Ларшина Т.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию многократно приглашалась на заседания КДНиЗП, от явки уклонилась, административное дело в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности; Болотина О.В., являвшаяся классным руководителем Ларшина Бориса в первые полтора года его обучения в школе, в служебной записке на имя директора школы сообщила, что Ларшин Борис с первых дней обучения проявлял асоциальное поведение, во всех детях видел только врагов, во всех неудачах обвинял других детей, такая позиция ребенка культивировалась дома; с мамой проводились неоднократные беседы, однако ситуация только ухудшалась, мама отстаивала своего ребенка; при открытом конфликте папа Бориса угрожал учителю по телефону.

Обратившись в суд с настоящим иском Боровской П.О., Ротарь А.Т. полагали, что ответчик, как мать Ларшина Бориса, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию ребенка, в связи с чем должна компенсировать причиненный их детям моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу каждого из них; также они просили перевести Ларшина Бориса в другое общеобразовательное учреждение, как подростка, достигшего 11 лет, с девиантным (отклоняющимся от общепринятых норм) поведением, в связи с тем, что он проявляет агрессию к учащимся в школе, без причины применяет физическую силу, создает ситуации, которые угрожают здоровью других учеников, не реагирует на замечания педагогов, сквернословит; помимо этого, Боровской П.О. просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 73 200 рублей.

Рассматривая данное дело суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боровским П.О. и Ротарь А.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1, 7 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" (действовавшего на момент причинения телесных повреждений и рассмотрения гражданского дела в суде) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения; согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора; истцы Боровской П.О, Ротарь А.Т. в судебном заседании настаивали на взыскании компенсации морального вреда именно с Ларшиной Т.Н., утверждая, что претензий к школе не имеют, и считая, что названный случай произошел по вине матери, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию ребенка; между тем, с учетом приведенных выше норм закона, ответственность в данном случае должно нести образовательное учреждение, а не мать Ларшина Бориса, причинившего телесные повреждения несовершеннолетним; для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих ответственности, в специальные учебно - воспитательные учреждения закрытого типа материалы должны быть направлены в суд начальником органа внутренних дел или прокурором по месту жительства несовершеннолетнего; исковые требования о переводе Ларшина Бориса в другое общеобразовательное учреждение закрытого типа, не подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства; поскольку в иске отказано в полном объеме, постольку расходы истца Боровского П.О. по оплате государственной пошлины и юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК возмещению не подлежат.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда, постановив в этой части новое решение, которым удовлетворила частично иск Боровского П.О. и Ротарь А.Т. и взыскав с Ларшиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей; при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд не учел конкретных обстоятельств по делу и нормы материального права, которыми не только предусмотрены ответственность образовательного учреждения за ненадлежащее осуществление надзора, но и установлена самостоятельную ответственность родителей за ненадлежащее воспитание ребенка, регламентированную в п. 1 ст. 1073 ГК, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине; согласно п.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; таким образом, со стороны матери Ларшина Бориса - Ларшиной Т.Н. имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что привело к девиантному поведению Ларшина Бориса и сознательному причинению им серьезных телесных повреждений несовершеннолетним девочкам, в связи с чем ответственность за ненадлежащее воспитание Ларшина Бориса должна быть возложена на его мать Ларшину Т.Н. в виде компенсации морального вреда; при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий детей, которым в результате умышленных действий несовершеннолетним Ларшиным Борисом причинены серьезные телесные повреждения, в связи с чем с Ларшиной Т.Н. должно быть взыскано по 30 000 рублей в пользу Боровской Е. и Ротарь А.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, принявших в части новое решение, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ларшиной Т.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ларшиной Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Боровского П.О., Ротарь А. Т. к Ларшиной Т.Н. о компенсации морального вреда, переводе в другое общеобразовательное учреждение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев