Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1324/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Еронина А.А., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ерониной И.А. к Еронину А.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

установил:

Еронина И.А. обратилась в суд с иском к Еронину А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности, указав, что в момент совершения сделки в силу заболевания она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, намерений дарить единственное жилье не имела.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Ерониной И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Ерониным А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 октября 2010 г. между Ерониной И.А. и Ерониным А.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира).

02 ноября 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Еронина А.А. на спорную квартиру.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в юридически значимый период - 22 октября 2010 г., психические расстройства лишали Еронину И.А. способности понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 22 октября 2010 г.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерониной И.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры 22 октября 2010 г. Еронина И.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку она обратилась в суд, когда начала осознавать совершенную ею сделку.

Поскольку Еронина И.А. является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что освидетельствование истца производилось спустя более двух лет с момента заключения оспариваемого договора дарения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб., однако истец освобождена от уплаты госпошлины, а из решения суда не следует по каким основаниям и в пользу кого взысканы указанные расходы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в доход государства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорная квартира не является единственным жильем истца, поскольку она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что Еронина И.А. самостоятельно подписывала оспариваемый договор дарения и лично сдавала его на регистрацию, что истцом пропущен срок исковой давности, нее являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Енронин А.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еронина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ерониной И.А. к Еронину А.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова