Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1325/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Арутюнова Э.Л., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Чистова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арутюнову Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чистов А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Арутюнову Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб, причиненный его автомобилю ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арутюнова Э.Л., управлявшего автомобилем ***, страховой компанией ОАО "Росстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Арутюнова Э.Л., выплачен не в полном объеме.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. исковые требования Чистова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., на проезд *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.; взыскать с Арутюнова Э.Л. в пользу Чистова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., на проезд *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Чистова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арутюнову Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистова А.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., на проезд *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб. С Арутюнова Э.Л. в пользу Чистова А.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., на проезд *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

В кассационной жалобе Чистов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. и оставлении искового заявления Чистова А.Ю. без рассмотрения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Арутюнова Э.Л. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2013 г.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что 17 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Арутюнова Э.Л., и автомобиля марки ***, под управлением водителя Чистова А.Ю.

Собственником автомобиля марки "Мицубиси Лансер" являлось Пугачева О.В. (третье лицо по делу). Представителем собственника указанного транспортного средства по генеральной доверенности является Чистов А.Ю.

Виновным в ДТП признан Арутюнов Э.Л., чья гражданская ответственность на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах".

26 октября 2010 г. Чистов А.Ю. обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено Чистову А.Ю. в размере 63.151,17 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 г. N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. "в" ст. 7, ст. 18, п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "а" п. 60 и п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с калькуляцией, предоставленной истцом, составленной оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства СОАРМО и имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

Поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена ОАО "Росстрах" вследствие отзыва лицензии, по требованию потерпевшнго компенсационные выплаты производятся профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков (ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика Российский союз автостраховщиков недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. (120.000,00 руб. (максимальная сумма страховой выплаты по п.п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - *** руб. (страховая сумма, выплаченная ОАО "Росстрах"), основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное ответчиком Арутюновым Э.Л. заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "ВИА Профит", составленное 31 июля 2013 г. по заказу Арутюнова Э.Л., согласно которому стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (22 октября 2010 г.) составила с учетом износа *** руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при составлении данного экспертного заключения не были учтены и проанализированы сведения о наличии скрытых дефектов, информация о которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 22 октября 2010 г. N 891.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением (120.000,00 руб.) и фактическим размером ущерба (*** руб.), заявленным истцом и подтвержденным отчетом оценщика, содержащим достоверную информацию об объекте оценки и не противоречащим данным, представленным органами ГИБДД о повреждениях автомобиля, составляет *** руб. и подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб имуществу истца - с ответчика Арутюнова Э.Л.

Руководствуясь ст.ст. 100, 94, 98, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы, произведенные и подтвержденные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод кассационной жалобы Арутюнова Э.Л. о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о том, что Чистов А.Ю. не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку срок действия доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим Пугачевой О.В. к моменту обращения в суд истек, в связи с чем надлежащим истцом является Пугачева О.В. и удовлетворил исковые требования Чистова А.Ю., который в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ не имел права на подписание и предъявление искового заявления, не может быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе ответчик Арутюнов Э.Л. признает абсолютно законным требование о взыскании с него суммы возмещения вреда, превышающего лимит страхового возмещения в размере 120.000,00 руб., в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а равно учитывая вступление в законную силу апелляционного определения, установившего вину Арутюнова Э.Л. в причинении ущерба, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии от 30 августа 2013 года в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арутюнова Э.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Чистова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Арутюнову Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова