Определение Московского городского суда от 31 января 2014 N 4г-13306/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Старостюка С.В., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЭЗ района "Строгино" к Старостюку С.В., Лойко О.П., Монтес А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГУП ДЭЗ района "Строгино" обратилось в суд с иском к Старостюку С.В., Лойко О.П., Монтес А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере * коп. Требования мотивированы тем, что Старостюк С.В., Монтес А.А. на праве собственности проживают в квартире N * по адресу: *, где также зарегистрирован Лойко О.П. В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно со Старостюка С.В., Лойко О.П., Монтес А.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп., в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

24.12.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.01.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Старостюк С.В. является собственником * долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *. Собственником * доли в праве собственности на жилую площадь по указанному выше адресу является Монтес А.А.

Согласно выписки из домовой книги дома N * в квартире N * указанного дома зарегистрированы Лойко О.П. с 02.06.1995 г., Старостюк С.В. с 28.03.2012 г.

ГУП ДЕЗ района "Строгино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это предписано положениями ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Строгино" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.03.2010 г. по 01.02.2013 г. в размере * коп.

При этом, руководствуясь ст. 196 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2004 года по 27.03.2010 г.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с ответчиков взысканы судебные расходы в размере * коп.

При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчиков задолженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в солидарном порядке не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, в апелляционном определении от 20.11.2013 г. ему дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Старостюка С.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЭЗ района "Строгино" к Старостюку С.В., Лойко О.П., Монтес А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко