Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1330/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МИ.С., поступившую в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описки, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску КА.А. к М И.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М И.С. к К А.А. о расторжении брака,

установил:

КА.А. обратилась в суд с иском к М И.С. о разделе общего имущества супругов, указывая, что 08 августа 2008 года она вступила в брак с М И.С. За время совместной жизни сторонами были заработаны и внесены на счета в различных банках денежные средства, в связи с чем истец просила суд разделить общее имущество КА.А. и М И.С., нажитое в период брака, выделив в ее собственность 1/2 долю денежных средств, а именно: руб., долларов США, евро, фунтов стерлингов.

МИ.С. предъявил К А.А. встречный иск о расторжении брака.

Встречный иск мотивирован тем, что совместная жизнь между ним и Куцепаловой А.А. не сложилась, стороны совместно не проживают, семейные отношения прекращены с конца 2011 года, совместных детей нет.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описок, дополнительного решения суда от 13 февраля 2013 года, постановлено:

исковые требования___ к __.о разделе общего имущества супругов - удовлетворить;

разделить общее имущество __.и_..;

взыскать с _..в пользу __.1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя___, в размере __..коп.; ___..долларов США; ___. евро;___), фунтов стерлингов, в счет раздела совместно нажитого имущества;

взыскать с __в пользу ___.1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя__, в размере __коп.;___, . долларов США;__, _ евро, в счет раздела совместно нажитого имущества;

взыскать с __.в пользу _..денежные средства в размере __.руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления;

встречные исковые требования __..к __..о расторжении брака - удовлетворить;

брак, зарегистрированный 08 августа 2008 года в Отделе ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области между __и__., запись акта о заключении брака - расторгнуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2008 года стороны вступили в брак.

За время совместной жизни сторонами были внесены на счета в различных кредитных организациях денежные средства.

Как установлено судом, по состоянию на 22 мая 2012 года у истца и ответчика были открыты счета в ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО Банк "Открытие", на которых были размещены денежные средства в общей сумме _..руб., _..долларов США, _.евро, ___фунтов стерлингов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К А.А., в связи с чем произвел раздел денежных средств, находившихся на счетах МИ.С. и К А.А., по _ доле каждой из сторон, при этом исходил из того, что данные денежные средства были размещены сторонами в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, находившиеся на счетах М И.С. были внесены до заключения брака с КА.А. не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, судом в состав совместно нажитого имущества включены денежные средства, находившиеся на банковских счетах сторон к моменту прекращения совместной жизни. При этом в силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих, что находившиеся к моменту рассмотрения данного дела судом на счетах М И.С. денежные средства являлись его добрачным имуществом, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере руб. не подлежат включению в состав совместно нажитого с К А.А. имущества, так как являются заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.34 СК РФ все имущество, нажитое в период брака, является совместно нажитым, безотносительно каким путем оно приобретено.

При этом в силу статьи 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, передаются в собственность заемщика.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица РВ.В., у которого М И.С. были взяты в долг названные выше денежные средства, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов не следует, что в ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие М И.С. и его представителя Д В.А., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2012 года, и М И.С. и его представитель были извещены о судебном разбирательстве, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 17 сентября 2012 года подлежит отмене, поскольку является заочным, однако неявка М И.С. вызвана уважительными причинами, не может быть признан состоятельным, поскольку разбирательство по данному делу в порядке заочного производства не проводилось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с М И.С. судебных расходов в размере руб. основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования К А.А. судом были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере. с М И.С. судом взысканы правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описки, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года по делу по иску КА.А. к МИ.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М И.С. к К А.А. о расторжении брака.

Судья Н.С. Кирпикова