Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-13322/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца ТСЖ "Наши Сокольники", поступившую в Московский городской суд ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Наши Сокольники" к Клепикову о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ТСЖ "Наши Сокольники" обратился в суд с иском к ответчику Клепикову В.П., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 619,48 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ТСЖ "Наши Сокольники" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:. Ответчику Клепикову В.П. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме и машиноместо N . За период с апреля по декабрь 2010 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за квартиру в размере 49 985,04 руб., за период январь, февраль 2011 года задолженность составила 12 035,76 руб., за май 2012 года в размере 6 240,68 руб. Кроме того, за Клепиковым В.П. образовалась задолженность по оплате расходов на содержание машиноместа N за период январь, февраль 2011 года в размере 1 572 руб. и за май 2012 года в размере 786 руб. Ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказался, в этой связи истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 70 619,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ТСЖ "Наши Сокольники" по доверенности - Смирнов А.М., Вашеняк Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Клепиков В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать Клепикова в пользу ТСЖ "Наши Сокольники" задолженность по оплате за жилое помещение по адресу за период с апреля по декабрь 2010 года в сумме 49985,04 руб., январь - февраль 2011 года в сумме 12 035,76 руб., май 2012 года в сумме 6 240,68 руб., по оплате за машиноместо N за период с январь-февраль 2011 года в сумме 1 572 руб., май 2012 года в сумме 786 руб., а всего 70 619 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 318,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наши Сокольники" к Клепикову о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N85 за период с апреля по декабрь 2010 года, за период январь - февраль 2011 года и за май 2012 года, а также по оплате коммунальных платежей за машиноместо N за период январь - февраль 2011 года и за май 2012 года отказано.

Истцом ТСЖ "Наши Сокольники" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 января 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Клепикова В.П., судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам по делу судом установлено, что Товарищество собственником жилья "Наши Сокольники" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:3.

Ответчик Клепиков В.П. является собственником квартиры по адресу , и машиноместа N , расположенного в указанном доме.

Исходя из содержания пункта 2.5 Положения об учетной политике Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники", утвержденного приказом правления от 20.12.2007г., судом второй инстанции усмотрено, что суммы, уплаченные собственниками, имеющими задолженность перед ТСЖ, в первую очередь идут на погашение задолженности, а затем в оплату текущих начислений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в период 2009 года размер ежемесячной платы за коммунальные платежи по квартире ответчика составлял 4 972, 04 руб., по машиноместу N - 786 руб. Кроме того, судом второй инстанции установлено, что ответчик по своей инициативе нес расходы по содержанию машиноместа N в размере ежемесячной платы, равной - 738 руб.

Таким образом, в указанный период времени общий размер коммунальных платежей должен составить соответственно 59 664,48 руб. и 9 432 руб., а всего 69 096,48 руб., а за машиноместо N - 8 856 руб.

Проанализировав платежные документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в 2009г. на расчетный счет ТСЖ "Наши Сокольники" было перечислено в счет оплаты коммунальных платежей 106 105,40 рублей по квитанции от 20.05.2009 года; 4 972,04 рублей по квитанции от 10.06.2009г. в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру за май 2009 года; 4 972,04 рублей по квитанции от 10.06.2009г. в счет оплаты коммунальных платежей за июнь 2009 года; 5 047,04 рублей по квитанции от 21.07.2009 года; 08 сентября 2009 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N Клепиков В.П. внес в качестве платы за коммунальные услуги по квартире N за период с 01.09.2009г. по 31.12.2009 г. в размере 19 888,16 рублей; 08.09.2009 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N326 Клепиков В.П. внес в качестве платы за коммунальные услуги по машиноместам N120 и N121 за период с 01.09.2009г. по 31.12.2009 г. в размере 11 176 рублей. Таким образом, в 2009 году ответчик внес плату за коммунальные платежи в размере 152 057,68 рублей, из них в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру N85 - 59664,48 рублей, за машиноместо N120- 9432 рубля, за машиноместо N121 - 8856 рублей, 74 105,19 рублей - уплачено авансом.

Дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, выслушав объяснения сторон по делу, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплачиваемые ответчиком истцу, производились в авансовом порядке; доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что часть денежной суммы была направлена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у Клепикова В.П., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку имеющиеся расчеты задолженности, положенные ТСЖ "Наши Сокольники" в обоснование иска, содержат информацию о начислении платы за коммунальные услуги по квартире, принадлежащей ответчику, и машиноместу N1и об общей сумме долга, вместе с тем, период, за который образовалась задолженность, истцом не указан.

На основании установленных обстоятельств по делу судебная коллегия по гражданским делам пришла к верному выводу о том, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N и за машиноместо N за период 2009 года Клепиковым В.П. были оплачены полностью, а сумма в размере 74 105,19 рублей внесена им в счет будущих платежей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд второй инстанции также установил, что в 2010 году в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N, за машиноместо N и машиноместо N Клепиков В.П. перечислил на расчетный счет ТСЖ "Наши Сокольники" - 98 539 рублей, в то время как размер ежемесячной платы за коммунальные платежи за указанный выше период времени по квартире N составлял: в период с января по июнь 5 605,57 руб., с июля по декабрь - 5 669,57 руб., по машиноместу N120 - 786 руб., по машиноместу N121 - 738 руб., а всего за 2010 год должен был составить 85 938,84 руб.

Расценивая доводы ТСЖ "Наши Сокольники" о том, что у Клепикова В.П. за период с апреля по декабрь 2010 года образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в размере 49 985,04 руб., как необоснованные, установив, что размер переплаты, произведенной ответчиком за данный период времени, составил 12 600,16 руб., суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный выше период времени.

Судом второй инстанции также установлено, что в период времени 2011г. размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчика составлял 6 017,88 рублей, по машиноместу N - 786 руб.; кроме того, ответчик по своей инициативе нес расходы по содержанию машиноместа N в размере ежемесячной платы, равной - 738 руб., в результате чего, общий размер коммунальных платежей за 2011г. должен составить соответственно 72 214,56 руб., 9 432 руб., 8 856 руб., а всего 90 502,56 руб.

Приняв во внимание обстоятельства того, что в указанный период времени ответчик внес плату за коммунальные платежи в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру и за машиноместа в размере 75 418,80 руб., в 2009г. ответчиком излишне внесена денежная сумма в размере 74 105,19 руб., а в 2010 г. в размере 12 600,16 руб., законных оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру за период январь и февраль 2011г. в размере 12 035,76 руб. и за машиноместо N120 в размере 1 572 руб., судом второй инстанции обоснованно не усмотрено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за май 2012 года в размере 786 руб., суд второй инстанции, установив, что согласно платежным документам плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N произведена ответчиком в размере 6 240 руб., за машиноместо N120 - в размере 786 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы поданной представителем ТСЖ "Наши Сокольники" кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Клепиков В.П. производил оплату авансовыми платежами, содержат указание на то, что у ответчика имелась задолженность за период времени с 2007г. по 2009г.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом тщательного исследования судебной коллегии по гражданским делам, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом второй инстанции данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ответчик в период 2009г. - май 2012г.г., производя оплату коммунальных платежей за квартиру N85 и за машиноместо N120, в платежных документах указывал конкретный период, за который вносится плата; в то время как в расчетах задолженности, представленных истцом в обоснование своей правовой позиции, период, за который, по мнению истца, образовалась задолженности у ответчика, не указан.

Приложенные к кассационной жалобе ведомости начислений и оплат за 2007-2009г.г. приняты во внимание судом кассационной инстанции быть не могут, поскольку решение суда принято исходя из представленных сторонами доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции по доводам поданной представителем ТСЖ "Наши Сокольники" жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Наши Сокольники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко