Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1335/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФССП России - Ряховского К.Б. по доверенности, поступившую 04 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Жеребятьеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к Жеребятьеву В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. заместителем начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Жеребятьевым В.В. подано заявление о его постановке на учет для получения единовременной денежной субсидии на приобретение жилого помещения. Приказом ФССП России от _ г. N _ ответчик поставлен на учет для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения на состав семьи из трех человек. Приказом ФССП России от _ г. N _ Жеребятьеву В.В. выплачена единовременная субсидия в размере _ руб. _ коп. Впоследствии на основании приказов ФССП России от _ г. N _ и от _ г. N _ произведен перерасчет предоставленной Жеребятьеву В.В. единовременной субсидии, в результате чего ее размер составил _ руб. _ коп. Основанием для перерасчета субсидии послужило то, что при постановке ответчика на учет подлежал применению коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья с учетом места прохождения государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации, а именно г. Москва. _ г. Жеребятьевым В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, платежным поручением от _ г. N _ единовременная субсидия в вышеуказанном размере перечислена на счет продавца. Между тем, истец полагал, что применение вышеназванного коэффициента, исходя из места проживания ответчика в г. Москве, являлось ошибочным, поскольку местом нахождения Управления ФССП России по Камчатскому краю является Камчатский край. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в размере _ руб. _ коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года постановлено:

В иске Федеральной службы судебных приставов к Жеребятьеву В.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России - Ряховский К.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФССП России.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от _ г. N _ Жеребятьев В.В. назначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - главным судебным приставом Камчатского края.

Заявлением, адресованном директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., в комиссию ФССП России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданскими служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, Жеребятьев В.В. просил поставить его на учет - для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Согласно приказу ФССП России от _ г. N _, Жеребятьев В.В. поставлен на учет нуждающихся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с расчетом размер суммы единовременной субсидии составил _ руб. _ коп.

Приказом ФССП России от _ г. N _ Жеребятьеву В.В., руководителю УФССП России по Камчатскому краю - главному судебному приставу Камчатского края, предоставлена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в сумме _ руб. _ коп. на состав семьи из трех человек.

Заявлением от _ г. ответчик Жеребятьев В.В. просил произвести перерасчет единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Протоколом N _ от _ г. в приказ N _ от _ г. внесены изменения, так как у сестры заявителя _ г. родился сын, которого зарегистрировали на жилой площади по адресу проживания заявителя, его сестры и членов их семей: _ .

В соответствии с расчетом размер суммы единовременной субсидии составил _ руб. _ коп.

Приказом ФССП России от _ г. N _ произведена доплата Жеребятьеву В.В. руководителю УФССП России по Камчатскому краю - главному судебному приставу Камчатского края, в сумме _ руб. _ коп, к единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, ранее перечисленной на лицевой счет Федеральной службы судебных приставов N _.

_ г. Жеребятьев В.В. обратился к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. с заявлением об увеличении сверх норматива субсидии для приобретения жилого помещения общей площадью 54 кв. м, отвечающего установленному нормативу.

На основании приказа УФССП России от _ г. N _, в соответствии с п. 24 Правил размер единовременной выплаты, Жеребятьеву В.В., руководителю УФССП России по Камчатскому краю - главному судебному приставу Камчатского края, субсидия увеличена сверх установленного норматива на _ руб.

По договору купли-продажи от _ г., заключенного между М.П.П. и Ж.В.Г., действующей от имени Жеребятьева В.В., Жеребятьев В.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: _ , за _ руб.

Во исполнение условий данного договора, ФССП России перечислило на счет М.П.П. денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет оплаты квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приказы ФССП, на основании которых Жеребятьеву В.В. предоставлялась единовременная субсидия и устанавливался ее размер, не отменены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФССП России - Ряховского К.Б. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Жеребятьеву В.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева