Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1336/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "КАПЭКС" по доверенности Бикмаметовой Р.Р., поступившую 03 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Литвиновой И.А. к ООО "КАПЭКС" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Литвинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "КАПЭКС" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 18 января 2012 г. с целью приобретения различных видов товаров зашла в ТРЦ "Авентура", расположенный по адресу: ***. Управляющей компанией ТРЦ "Авентура" является ООО "КАПЭКС". Находясь в указанном ТРЦ, подойдя к елке, расположенной возле входа в супермаркет "Перекресток", из-за скользкого пола и мокрой плитки в ТРЦ она поскользнулась и упала, ударившись при падении лицом и рукой. При этом непосредственно перед падением перед ней проехала моечная машина. В результате падения она сильно повредила себе лицо и руку, почувствовала сильнейшую боль, из носа шла кровь, правая рука опухла. После падения к ней подошел охранник торгового центра, помог встать и вызвал "Скорую помощь", которая доставила ее в травмпункт поликлиники N ***. При осмотре ей был поставлен диагноз - перелом правой лучевой кости со смещением, перелом локтевой кости без смещения. В связи с полученными травмами она не могла осуществлять трудовую деятельность в течение 6 недель. Истица обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ей материальных убытков и морального вреда, причиненных травмами, полученными при падении в ТРЦ "Авентура", но ответчик ответил отказом, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Литвиновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАПЭКС" в пользу Литвиновой И.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой И.А. отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КАПЭКС" по доверенности Бикмаметова Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 18 января 2012 года с целью приобретения различных видов товаров Литвинова И.А. зашла в ТРЦ "Авентура", расположенный по адресу: ***.

Управляющей компанией ТРЦ "Авентура" является ООО "КАПЭКС".

Находясь в указанном ТРЦ, подойдя к елке, расположенной возле входа в супермаркет "Перекресток", из-за скользкого пола и мокрой плитки в ТРЦ она поскользнулась и упала.

При падении истица сильно повредила себе лицо и руку.

После падения к Литвиновой И.А. подошел охранник торгового центра, помог ей встать и вызвал "Скорую помощь", которая доставила ее в травмпункт поликлиники N ***.

При осмотре Литвиновой И.А. поставлен диагноз - перелом правой лучевой кости со смещением, перелом локтевой кости без смещения.

В связи с полученными травмами она не могла осуществлять трудовую деятельность в течение 6 недель.

Факт того, что в результате падения 18 января 2012 года истице был причинен вред здоровью в виде переломов, и последующей нетрудоспособности истицы в течение 6 недель подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами Городской поликлиники N ***.

Факт того, что падение произошло 18 января 2012 года в ТРЦ "Авентура", управляющей компанией которого является ООО "КАПЭКС" отражен в ответе ООО "КАПЭКС" на претензию истицы, из которого следует, что работа моечных машин и сколький пол действительно имели место.

Удовлетворяя частично исковые требования Литвиновой И.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью Литвиновой И.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было привечено в качестве 3-го лица ООО "КМ Проперти Сервисез" - компания, которая осуществляла влажную уборку пола в соответствии с заключенным с ней договором, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ООО "КМ Проперти Сервисез" не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанцией, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "КАПЭКС" по доверенности Бикмаметовой Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску Литвиновой И.А. к ООО "КАПЭКС" о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева