Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-13378/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ляпкина Б В, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ляпкина Б В к Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Ляпкин Б.В. обратился в суд с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об оспаривании решения должностного лица, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года заявленные Ляпкиным Б.В. требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать действия Заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы Редина К.В. по предоставлению недостоверной информации, содержащейся в письме от 14 января 2013 года за N 1р-2013/854 - незаконными;

- обязать Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы устранить в полном объеме допущенные в отношении Ляпкина Б.В. нарушения;

- в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ляпкин Б.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что 05 декабря 2012 года Ляпкин Б.В. обратился с письменной жалобой в прокуратуру Московского метрополитена, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по фактам заявленного им грубого нарушения должностными лицами 1 отдела закона и конституционных прав заявителя, с привлечением лиц, совершивших правонарушения, к ответственности, и восстановлении нарушенных прав заявителя; 29 декабря 2012 года и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена направил обращение Ляпкина Б.В. по поднадзорности Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы для рассмотрения; 14 января 2012 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рединым К.В. Ляпкину Б.В. сообщено, что его обращение по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОАО "Альфа-Банк" направлено для рассмотрения по существу начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, одновременно также сообщено, что материал проверки по заявлению Ляпкина Б.В. направлен в адрес ОМВД России по Красносельскому району города Москвы 20 октября 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ляпкиным Б.В. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ("бездействия") органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; в соответствии с п. 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации" обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения; таким образом, процедурное решение Мещанской межрайонной прокуроры города Москвы по направлению обращения Ляпкина Б.В. от 05 декабря 2012 года в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, в производстве которого находилось уголовное дело по факту хищения мобильного телефона Ляпкина Б.В., принято в соответствии с требованиями действующего законодательства; вместе с тем, содержащееся в письме прокуратуры от 14 января 2013 года указание на то, что Ляпкин Б.В. обратился с жалобой на неправомерные действия со стороны сотрудников ОАО "Альфа - Банк", не соответствует действительности, поскольку Ляпкин Б.В. с жалобой на действия сотрудников ОАО "Альфа-Банк" не обращался; таким образом, действия Заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы по предоставлению Ляпкину Б.В. недостоверной информации, содержащейся в письме от 14 января 2013 года, являются незаконными, в связи с чем требования Ляпкина Б.В. в этой части должны быть удовлетворены путем признания указанных действий незаконными и обязания Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы устранить допущенные в отношении Ляпкина Б.В. нарушения; в остальной части заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат .

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ляпкина Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ляпкина Б В на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ляпкина Б В к Мещанской межрайонной прокуратуре города Москвы об оспаривании решения должностного лица - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев