Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1337/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Тимахова И.А. по доверенности, поступившую 04 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Дмитрякова Д.В. к ГУ МВД России по Московской области об отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от _ года N _,

установил:

Дмитряков Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от _ года N _, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года он служит в органах внутренних дел, _ года назначен на должность начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Приказом N _ от _ года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 4-7, 17 раздела 2 его должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы со слушателями курса, однако, по мнению истца, с его стороны нарушений допущено не было.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Дмитрякова Д.В. удовлетворить.

Отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от _ года N _ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Дмитрякова Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Тимахов И.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Дмитряков Д.В. с _ года проходит службу в органах внутренних дел. С _ года служит в ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с _ года в должности начальника курса строевого подразделения. Приказом ГУ МВД России по Московской области от _ года N _ Дмитряков Д.В. назначен на должность начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по контракту.

Приказом N _ от _ года Дмитряков Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 4-7, 17 раздела 2 его должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы со слушателями курса.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от _ года, по результатам которой установлено, что _ года в 23 часа 00 минут начальник ЦПП ГИБДД полковник полиции Д, проводя обход территории ЦПП ГИБДД в сопровождении патруля, обнаружил факт распития спиртных напитков слушателями учебных сборов инспекторами дорожно-патрульной службы. По мнению ответчика, совершение слушателями ЦПП ГИБДД указанного деяния стало возможным, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией индивидуально-воспитательной работы и отсутствием должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины со стороны начальника курса строевого подразделения подполковника Д.В. Дмитрякова.

В соответствии с п. п. 4, 6, 17 должностной инструкции начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД, утвержденной заместителем начальника ЦПП ГИБДД по строевой части З., в должностные обязанности начальника курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД входит проведение индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками, нарушившими служебную дисциплину, личное проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, личное проведение индивидуальной воспитательной работы с заместителями курса и слушателями курса.

Согласно п. п. 5, 7 указанной должностной инструкции, начальник курса строевого подразделения ЦПП ГИБДД несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, а также за организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненным личным составом.

Новый заезд в ЦПП слушателей учебных сборов старших инспекторов (инспекторов) отделов (отделений) дорожно-патрульной службы проходил _ года. В день заезда Дмитряков Д.В. находился на суточном дежурстве в ЦПП ГИБДД.

В указанный день с вновь прибывшими слушателями Дмитряковым Д.В. был проведен "Инструктаж личного состава о требованиях и правилах проживания на территории ЦПП", одним из пунктов данного инструктажа был вопрос о запрете употребления спиртных напитков на территории ЦПП.

Факт проведения истцом инструктажа подтвержден росписями слушателей в ведомости о проведении инструктажа, рапортами дежурного по ЦПП С., заключением служебной проверки от _ года, а также полученными в ходе служебной проверки объяснениями слушателей К.Д.В., А.С.В., А.Е.М., Л.А.В., Л.В.В., из которых следует, что, несмотря на неоднократные инструктажи о правилах проживания на территории ЦПП, проводимые начальником курса Дмитряковым Д.В., куратором взвода и дежурного ЦПП, а также, несмотря на неоднократные предупреждения о запрете на распитие спиртных напитков, _ года они вышли за пределы ЦПП, приобрели бутылку настойки "Клюквенная" и в последующем её распили из-за плохого самочувствия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом был проведен инструктаж о правилах проживания и запрете распития спиртных напитков на территории ЦПП с вновь прибывшими слушателями, то есть истец выполнил свои должностные обязанности, возложенные на него п. п. 4-7, 17 раздела 2 его должностной инструкции, кроме того, в день происшествия - _ года - истец не находился при исполнении служебных обязанностей на территории ЦПП, поскольку у него был установленный графиком выходной день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дмитрякова Д.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, отменив приказ ГУ МВД России по Московской области от _ года N _ .

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Тимахова И.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Дмитрякова Д.В. к ГУ МВД России по Московской области об отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от _ года N _ , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева