Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-13395/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кольцовой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В. к Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Инком-Сокол", Устиновой Е.А., ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и свидетельств, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании не приобретшей право совместной собственности на квартиру, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов, по иску Кольцовой Л.Г. к Кольцовой Т.В., Кольцовой Т.Г., Кольцову П.В., Кольцовой М.А., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, по иску Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А. к Кольцовой Л.Г., Кольцовой Т.Г., Кольцову П.В., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Кольцова Т.Г., Кольцов П.В. обратились в суд с указанным выше иском к Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Инком-Сокол", Устиновой Е.А., ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.04.2002 г. умер К. В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Наследниками К. В. первой очереди являются его мать Кольцова М.А., дочь Кольцова Т.В., сын Кольцов П.В., супруга Кольцова Т.Г. Бывшая жена умершего Кольцова Л.Г. претендует на выделение супружеской доли в виде 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной в браке с Кольцовым В.Д. Спорная квартира была приобретена Кольцовым В.Д. на основании договора купли-продажи от 07.09.1993 г., заключенного с Институтом биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. на основании договора инвестирования строительства жилого дома между Институтом биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. и строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Главмосстроя от 15.09.1992 г. По мнению истцов договор инвестирования является недействительным, так как фактически Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. предал названное жилое помещение К. В. безвозмездно, а потому Кольцова Л.Г. не в праве претендовать на выдел супружеской доли в данном имуществе. В ходе рассмотрения * районный судом г. Москвы спора о наследстве К. В., за Кольцовой Л.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, за Кольцовой М.А. и Кольцовой Т.В. соответственно по 1/4 доле. Перечисленные наследники заключили 07.05.2007 г. договор купли-продажи квартиры со Стрельцовым А.В., который подарил данное жилое помещение 26.02.2008 г. Стрельцову Э.А. По договору купли-продажи от 28.08.2008 г. Стрельцов Э.А. произвел отчуждение спорной недвижимости в пользу Устиновой Е.А. Так как решение * районного суда г. Москвы от 07.06.2004 г. было отменено постановлением Президиума Московского городского суда от 23.03.2006 г., то имеются основания для признания указанных выше сделок и свидетельств о праве собственности недействительными. Истцы указывали на то, что Кольцова Т.В. и Кольцова М.А. являются недостойными наследниками, поскольку не вправе были распоряжаться спорной квартирой, продавать ее Стрельцову А.В., чем способствовали увеличению своей доли за счет доли Кольцовых Т.Г., П.В.

Кольцова Л.Г. предъявила к Кольцовой Т.В., Кольцовой Т.Г., Кольцову П.В., Кольцовой М.А., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира приобретена в браке с Кольцовым В.Д. на совместные средства супругов, оформлена была на К. В., о расторжении брака с которым она не знала до момента его смерти и открытия наследства.

Кольцова Т.В., Кольцова М.А. заявили требования к Кольцовой Л.Г., Кольцовой Т.Г., Кольцову П.В., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Росреестра г. Москвы о признании за ними права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу того, что они являются наследниками К. В. первой очереди. Исходя из того, что наследственная масса составляет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, то за каждым из наследников следует признать право собственности на 1/8 долю.

Настоящее гражданское дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный в простой письменной форме 07.05.2007 г., между Кольцовой Л.Г., Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А. и Стрельцовым А.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.05.2007 г. за N ***.

Признать за Кольцовой Л.Г. право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Признать за Кольцовой Т.Г. право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования после смерти супруга К. В., наступившей 17.04.2002 г.

Признать за Кольцовым П.В. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по названному адресу, в порядке наследования после смерти отца К. В., наступившей 17.04.2002 г.

Признать за Кольцовой Т.В. право собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения, в порядке наследования после смерти отца К. В., наступившей 17.04.2002 г.

Признать за Кольцовой М.А. право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, в порядке наследования после смерти сына К. В., наступившей 17.04.2002 г.

Взыскать с Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., солидарно, в пользу Стрельцова А.В., цену договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного в простой письменной форме 07.05.2007 г. между Кольцовой Л.Г., Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А. и Стрельцовым А.В., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.05.2007 г. за N ***, в размере *** руб.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, серии ***, выданное 15.05.2007 г. Стрельцову А.В., запись о регистрации права N ***.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.07.2007 г., нотариусом города Москвы Г. С.И. на имя Кольцовой Т.Г. и Кольцова П.В. на долю квартиры N 1, зарегистрированное в реестре за N ***.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 1, заключенный 06.02.2008 г. между Стрельцовым А.В. и Стрельцовым Э.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 21.03.2008 г. за N ***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру ***, выданное 21.03.2008 г. Стрельцову Э.А., запись о регистрации права N ***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры N 1 ***, выданное 06.06.2005 г. Кольцовой М.А., запись о регистрации права N ***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры N 1 ***, выданное 06.06.2005 г. Кольцовой Л.Г., запись о регистрации права за N **.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры N 1 серии ***, выданное 06.06.2005 г. Кольцовой Т.В., запись о регистрации права за N ***.

Взыскать с Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., Стрельцова А.В., Стрельцова Э.А., в равных долях, в пользу Кольцовой Т.Г. возврат государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.

Взыскать с Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., Стрельцова А.В., Стрельцова Э.А., в равных долях, в пользу Кольцова П.В. возврат государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В., встречных исков Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А. и Кольцовой Л.Г. - отказать.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В., Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А. на 1/8 долю, Кольцовой Л.Г. на 1/2 долю спорной квартиры в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. исправлена описка в апелляционном определении от 26.06.2013 г.

В кассационной жалобе Кольцовой Т.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

25.12.2013 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.01.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

С 06.02.1976 г. по 10.01.1995 г. К. В. состоял в браке с Кольцовой Л.Г.

15.09.1992 г. между строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме" и Институтом биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. заключен договор инвестирования строительства жилого дома N ** по адресу: г. Москва, ***.

07.09.1993 г. Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. и К. В. заключили договор о передаче в собственность К. В. квартиры N 1 в указанном доме в счет его долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры определена *** руб.

Данную сумму К. В. внес на счет СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8", что подтверждено письмом СУ-55 от 07.07.1993 г.

08.09.1993 г. К. В. получил свидетельство о собственности на указанное жилище.

17.04.2002 г. К. В. умер, после его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры.

С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мать Кольцова М.А., дочь Кольцова Т.В., жена Кольцова Т.Г., сын Кольцов П.В. К нотариусу также обратилась Кольцова Л.Г. с просьбой о выделе из наследства супружеской доли, приобретенной в браке с К. В.

Решением * районного суда г. Москвы от 07.06.2004 г. доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: Кольцовой Л.Г. - 1/2 доля, Кольцовой Т.В. 1/4 доля, Кольцовой М.А. - 1/4 доля.

Кольцова Т.В., Кольцова Л.Г., Кольцова М.А. зарегистрировали право собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2005 г.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.03.2006 г. решение * районного суда г. Москвы от 07.06.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии иски Кольцовых о разделе наследственного имущества оставлены 01.06.2007 г. Тушинским районным судом г. Москвы без рассмотрения.

В период нахождения дела в производстве * районного суда г. Москвы, 07.05.2007 г. Кольцова М.А., Кольцова Л.Г., Кольцова Т.В. заключили со Стрельцовым А.В. договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в ГУФРС по Москве 15.05.2007 г.

26.02.2008 г. Стрельцов А.В. подарил спорную квартиру Стрельцову Э.А.

11.04.2008 г. между Стрельцовым Э.А. и ООО "Инком-Сокол" заключен договор по поиску приобретателя спорной квартиры.

28.08.2008 г. Стрельцов Э.А. произвел отчуждение жилого помещения, относительно которого возник спор, в пользу Устиновой Е.А., посредством заключения договора купли-продажи, однако договор не прошел государственную регистрацию, поскольку на квартиры определением суда был наложен арест.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Отказывая в удовлетворении иска Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В. в части признания недействительными сделок от 15.09.1992 г. и от 07.09.1993 г. связанных с приобретением К. В. спорной квартиры суд исходил из того, что притворность данных договоров не доказана, кроме того истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя требования Кольцовой Т.Г. и Кольцова П.В. о признании Кольцовой Л.Г., Кольцовой М.А., Кольцовой Т.В. недостойными наследниками суд указал на то, что действия ответчиков по отчуждению спорной квартиры не являются по смыслу ст. 1117 ГК РФ достаточными для признания их недостойными наследниками.

Признавая за Кольцовой Л.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1141 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данное имущество приобретено в браке с наследодателем, в связи с чем, Кольцова Л.Г. приобрела право на половину спорной квартиры.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти К. В. является 1/2 доля указанной выше квартиры.

Определяя доли наследников в наследственном имуществе, суд правомерно признал за Кольцовой Т.Г., Кольцовым П.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Т.В. право собственности на 1/8 долю за каждым из наследников.

Выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Кольцовой Л.Г., Кольцовой М.А., Кольцовой Т.В. и Стрельцовым А.В. основаны на положениях ст. 166, 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что продавцы, заключая договор, не обладали какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества, так как оно было арестовано. Судом учтено, что Стрельцову А.В. было известно о том, что приобретаемая им квартира находилась в споре, он был вправе и имел объективную возможность осведомиться о правовой судьбе квартиры, однако, данное обстоятельство оставил без внимания.

В данной связи Стрельцов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Предпосылки считать добросовестным приобретателем Стрельцова Э.А. также отсутствуют, ввиду того, что приобретаемая им квартира находилась или находится в споре, ему был предоставлен договор купли-продажи спорной квартиры от 07.05.2007 г.

Вместе с тем у Стрельцова Э.А. не вызвала сомнения несоразмерно заниженная покупная цена квартиры, по которой спорный объект недвижимости был приобретен Стрельцовым А.В.

Отказ в удовлетворении требований Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2008 г. между Стрельцовым Э.А. и Устиновой Е.А. обоснован тем, что Устиновой Е.А. спорная квартира никогда не передавалась, а ответчик на указанный объект недвижимости не претендует; переход права собственности на квартиру к Устиновой Е.А. не состоялся, а потому права истцов указным договором купли-продажи не нарушены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд правомерно признал недействительными и частично недействительными свидетельства, полученные сторонами по различным основаниям.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.

В таком положении довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определен предмет исковых требований сторон, подлежит отклонению.

Ссылка Кольцовой Т.Г. на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, назначенного на 26.06.2013 г. не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судебной коллегией предпринимались предусмотренные законом меры к ее надлежащему извещению.

Судебное извещение направлено Кольцовой Т.Г. 04.06.2013 г., то есть своевременно, по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., 38-1-214.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы Кольцовой Т.Г. представлял по доверенности В. Г.В., который присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2013 г., слушание по которому было отложено на 26.06.2013 г. в 10 час. 10 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о чем В. Г.В. извещен под роспись (л.д. ***).

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Утверждение о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам заключения договоров приобретения спорной квартиры от 15.09.1992 г. и от 07.09.1993 г. направлено на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.

Что касается допущенной судом второй инстанции описки в резолютивной части апелляционного определения, то она исправлена определением судебной коллегии от 06.02.2014 г.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, Кольцова Т.Г., будучи неудовлетворенной результатом разрешения гражданского спора, желает повторного рассмотрения дела, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кольцовой Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В. к Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Инком-Сокол", Устиновой Е.А., ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и свидетельств, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании не приобретшей право совместной собственности на квартиру, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов, по иску Кольцовой Л.Г. к Кольцовой Т.В., Кольцовой Т.Г., Кольцову П.В., Кольцовой М.А., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, по иску Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А. к Кольцовой Л.Г., Кольцовой Т.Г., Кольцову П.В., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко