Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1340/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пономарёвой Н.С., поступившую 04 февраля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Пономарёвой Н.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, признании права на льготы,

установил:

Пономарёва Н.С. обратилась в суд с иском ОАО "Мосэнергосбыт", уточнив требования, просила взыскать стоимость принадлежащей ей ЛЭП в размере *** руб., неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей ЛЭП в размере *** руб., в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 лет в размере *** руб., убытки пенсии за счет неправомерного изъятия оплаты за электроэнергию в размере *** руб., вред минимальному уровню жизни в г. Москве в размере *** руб., упущенную социальную поддержку до минимального уровня в размере *** руб., упущенную выгоду накоплений в размере *** руб., переплату стоимости потребленной электроэнергии с 2002 по 2011 год в размере *** руб., упущенной выгоды сына в связи с поддержанием жизни истца в 2012 году в размере *** руб., признании права на территории всей Российской Федерации на льготы в размере 50% от всех платежей по жилищно-коммунальным услугам в связи с наличием инвалидности.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" выступает истцом в судебной системе Москвы и Московской области с требованиями о принудительном взыскании с нее денежных средств за услуги подачи и подачу электроэнергии в Московской области как абоненту N ***, с 2000 года использует в системе энергосбережения принадлежащую ей ЛЭП, транзитную линию из двух железобетонных опор по адресу: ***, где находится дача истицы, в связи с чем неосновательно обогащается, при этом, льготы по данному адресу истцу, как инвалиду II группы, не предоставляются, на основании судебных решений принудительно взыскиваются завышенные платежи за электроэнергию, в связи с чем истец понесла вышеуказанные убытки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Пономарёвой Н.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарёва Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору электроснабжения.

В соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, с сентября 2006 года в связи с началом работы в Российской Федерации, новых оптового и розничного рынков электроэнергии и Постановлениями N 529, N 530 Правительства Российской Федерации ОАО "Мосэнергосбыт" получило статус "Гарантирующий поставщик" Московского региона.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и куле-продаже электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размере убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет представляются скидки по оплате жилья и коммунальных услуг:

-оплата в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилым помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) государственного жилищного фонда;

-оплата в размере 50% стоимости коммунальный услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрев воды), электроэнергии, газа, независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50% от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению;

-оплата в размере 50% стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда.

Судом установлено, что Пономарёва Н.С., являющаяся инвалидом II группы бессрочно, зарегистрирована по адресу: 1, является собственником земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: ***, где является потребителем электроэнергии, предоставляемой ОАО "Мосэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарёвой Н.С. в части взыскания стоимости принадлежащей ей ЛЭП в размере *** руб., неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей ЛЭП в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами за период 13 лет в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности ей ЛЭП, использование данной электроэнергии ответчиком и сбережения ответчиком денежных средств в размере *** рублей суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, вреда, упущенной социальной выгоды и упущенной выгоды накоплений, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размера убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарёвой С.Н. о взыскании в ее пользу переплаты за электрическую энергию в размере *** руб., которая, по ее мнению, сложилась за 2002-2011 года, судом первой инстанции правомерно указано, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, то есть до 23 апреля 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что решениями мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 27 декабря 2011 года и 20 декабря 2012 года, с Пономарёвой Н.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с мая 2008 года по сентябрь 2010 года и с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года в размере *** руб. и *** руб.

Таким образом, указанный период уже был предметом рассмотрения суда и, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" *** руб. в пользу сына истицы ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции, исходил из того, что истица обращаясь с требованиями в пользу сына, не представила доказательства, свидетельствующие о предоставлении указанных полномочий в суде, а следовательно, является ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять обязанности и поручать ведение дела в суд представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении истице права на всей территории Российской Федерации на скидку в размере 50% по оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, суд первой инстанции указал, что истице по месту жительства по адресу: 1 с 01 сентября 2002 года на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оформлена скидка 50% по оплате электрической энергии по категории "Инвалид по общему заболеванию".

По требованиям о предоставлении истице права на всей территории Российской Федерации на скидку 50% по оплате водоснабжения и газоснабжения - ОАО "Мосэнергосбыт" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Пономарёвой С.Н. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пономарёвой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Пономарёвой Н.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, признании права на льготы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева