Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-13496/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Карпова А А, подписанную его представителем - Президентом ФПАД России Ковалевым С А, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Карпова А А, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФПАД России, действующий в интересах Карпова А.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Карпова А.А. со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиадиспетчеров России в интересах Карпова А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФПАД России, действующего в интересах Карпова Анатолия Александровича, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда отменено, постановлено в данной части новое решение:

- исковые требования удовлетворить частично;

- признать незаконным и отменить приказ N 235 от 03 августа 2012 года;

- взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Карпова А А компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе процессуальный истец ФПАД России, действующий в интересах Карпова А.А., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Карпов А.А. занимал должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения Кубанского центра ОВД в филиале "Аэронавигации Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; решением региональной квалификационной комиссии Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10 февраля 2012 года допуск Карпова А.А. к обслуживанию полетов на английском языке аннулирован в связи с тем, что Карпов А.А. имел 3 уровень знания английского языка по шкале оценки языковых знаний ИКАО, что не соответствует требованиям п. 12 Приказа Минтранса России от 26 ноября 2009 года N 216 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инспекторам", согласно которым диспетчеры УВД, осуществляющие районное диспетчерское обслуживание на международных трассах, а также диспетчерское обслуживание подхода и аэродромное диспетчерское обслуживание на международных аэродромах, должны демонстрировать способность говорить на языке, используемом в радиотелефонной связи и понимать его не ниже чем на 4 (рабочем) уровне по Шкале оценки языковых знаний ИКАО; приказом от 03 августа 2012 года Карпов А.А. направлен в простой на основании невыполнения п. 1.12 должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД в связи с отсутствием допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФПАД России, действующего в интересах Карпова А.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что оспариваемый приказ от 03 августа 2012 года об отправлении Карпова А.А. в простой фактически издан на основании ст. 76 ТК РФ, в результате отстранения от работы, в связи с невозможностью осуществлять непосредственное управление движением воздушных судов, из-за отсутствия допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке; допуск Карпова А.А. к обслуживанию полетов на английском языке аннулирован, поскольку Карпов А.А. не обладал 4 уровнем знаний английского языка по шкале ИКАО, в связи с чем фактически отстранен от исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей; некорректность формулировки и отсутствие в тексте приказа ссылки на ст. 76 ТК РФ правового значения не имеют и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований; таким образом, в удовлетворении требований о признании приказа об объявлении простоя должно быть отказано; согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой; поскольку Карпов А.А. фактически свои должностные обязанности не выполнял в связи с отстранением его от работы по причине отсутствия у него необходимого уровня знания иностранного языка, постольку исковые требования о компенсации потерянного заработка удовлетворению не подлежат; в связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя в отношении Карпова А.А. не установлено, то исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа и отмене приказа, компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о том, что приказ от 03 августа 2012 года издан на основании ст. 76 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя отстранить от работы работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, является несостоятельным, в связи с тем, что из содержания текста указанного приказа следует, что он издан на основании ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя); однако, в каком-либо простое Карпов А.А. не находился, а был отстранен от работы в связи с отсутствием у него необходимых знаний (права); данные обстоятельства исключают наличие технической ошибки в формулировке приказа согласно ТК РФ (ст.ст. 72.2, 74 и др.) простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; в настоящем случае отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств экономического, технологического, технического или организационного характера, которые могли бы послужить причиной для приостановки работы, так как трудовые обязанности перестали исполняться Карповым А.А. по иным причинам: в связи с невозможностью осуществлять непосредственное управление движением воздушных судов, из-за отсутствия допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке; таким образом, для издания приказа от 03 августа 2012 года у работодателя не имелось законных оснований, в связи с чем указанный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене; на основании ст. 237 ТК РФ в пользу Карпова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 500 рублей, поскольку имело место нарушение трудовых прав Карпова А.А.; вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФПАД России, действующего в интересах Карпова А.А., исковых требований о компенсации потерянного заработка является правильным, поскольку в спорный период времени Карпов А.А. фактически свои должностные обязанности не выполнял, в связи с отстранением его от работы по причине отсутствия у него необходимого уровня знания иностранного языка, что регламентируется положениями ст. 76 ТК РФ; таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 03 августа 2012 года, компенсации морального вреда должно быть отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении этих требований, а в остальной части исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца ФПАД России, действующего в интересах Карпова А.А., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы процессуального истца ФПАД России, действующего в интересах Карпова А А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Карпова А А, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев