Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-13497/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Новикова А П, направленную по почте 19 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Новикова А П к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возобновлении выплаты ежемесячного пожизненного содержания, обязании возобновить выплату ежемесячного пожизненного содержания,

установил:

Новиков А.П. обратился в суд с заявлением к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возобновлении выплаты ежемесячного пожизненного содержания, обязании возобновить выплату ежемесячного пожизненного содержания, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Новиковым А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Новиков А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 18 сентября 1978 года по 01 июля 1987 года Новиков А.П. работал в Перовском народном суде города Москвы в должности судьи; в период с 02 июля 1987 года по 25 мая 1992 года работал в Московском городском суде в должности судьи; 25 мая 1992 года Новиков А.П. освобожден от должности судьи Московского городского суда по собственному желанию; приказом Московского городского суда от 28 ноября 2006 года Новикову А.П. назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания как судье, пребывающему в отставке; приказом от 29 июня 2007 года выплата ежемесячного пожизненного содержания Новикову А.П. прекращена с 01 июля 2007 года на основании письма от 31 мая 2007 года Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и решения комиссии Московского городского суда от 22 июня 2007 года по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания; 30 ноября 2012 года Новиков А.П. обратился в Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением о возобновлении ему как судье, находящемуся в отставке, выплаты ежемесячного пожизненного содержания; письмом от 12 декабря 2012 года в удовлетворении указанного заявления Новикову А.П. отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым А.П. требованиях; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; согласно ч. 5 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи; стаж работы Новикова А.П. в должности судьи составляет полных 13 лет; законодателем определен конкретный перечень условий и оснований для назначения ежемесячного пожизненного содержания бывшим судьям, которые не подлежат расширительному толкованию; таким образом, в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи, что в равной степени относится и к судьям, переведенным на работу в иные государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы; согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3133-1 предписание о выплате вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания распространяется на судей, ушедших с должности до принятия данного Закона в связи с истечением срока полномочий или на пенсию; согласно ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; действие данной статьи распространяется на судей Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия настоящего Федерального закона; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года "По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" определено, что федеральный законодатель, решая вопрос о распространении на судей, ушедших с судейской должности до введения в действие Закона "О статусе судей", норм, определяющих статус судьи в отставке, в том числе устанавливающих право на получение вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячного пожизненного содержания (пункт 5 статьи 15 и пункт 1 статьи 19), предоставил возможность получения ежемесячного пожизненного содержания тем судьям, кто ушел с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий; тем самым в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи; это относится и к судьям, переведенным на работу в иные государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы; Новиков А.П. освобожден от должности судьи 25 мая 1992 года юридически по собственному желанию в возрасте 45 лет, то есть не достигнув пенсионного возраста и не по основаниям, указанным в законоположениях, регулирующих вопросы статуса и социальных гарантий судей, в отставку не удалялся и не уходил, а был освобожден от должности судьи по собственному желанию; таким образом, решение Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации принято на основании законодательства, регулирующего порядок назначения пожизненного содержания судьям, в связи с чем не может быть признано незаконным, а в удовлетворении требований Новикова А.П. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Новикова А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Новикова А П на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Новикова А П к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в возобновлении выплаты ежемесячного пожизненного содержания, обязании возобновить выплату ежемесячного пожизненного содержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев