Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-13499/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рябова П П, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рябову П П о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рябова П П к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Рябову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Рябов П.П. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года заявленные ОАО "Промсвязьбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Рябова П П в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 5-10012/000046 от 21 ноября 2005 года в размере 3 142 621, 96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из них:1 698 886,04 долларов США - задолженность по возврату суммы выданного кредита, 1 443 735,92 долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданного кредита за период с 26 ноября 2005 года по 17 января 2013 года;

- в удовлетворении встречного иска Рябова П П к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рябов П.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 ноября 2005 года между Рябовым П.П. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Рябову П.П.денежную сумму в кредит в размере 1 745 886,04 долларов США на срок до 20 ноября 2008 года из расчета 12% годовых на потребительские цели, а Рябов П.П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по ней; дополнительным соглашением от 20 ноября 2008 года срок действия кредитного договора продлен до 19 мая 2009 года на сумму 1 745 886,04 долларов США в размере непогашенного остатка 1 710 886, 04 долларов США под 12% годовых; дополнительным соглашением от 19 мая 2009 года срок действия кредитного договора продлен до 31 мая 2010 года на сумму 1 745 886,04 долларов США в размере непогашенного остатка 1 705 886,04 долларов США под 12% годовых; основной долг по указанному кредитному договору погашен Рябовым П.П. частично в размере 47 000 долларов США; задолженность по процентам Рябовым П.П. погашена частично в размере 24 287,05 долларов США; по состоянию на 17 января 2013 года задолженность Рябова П.П. по кредитному договору от 21 ноября 2005 года составляла 3 142 621,96 долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Промсвязьбанк" исходило из того, что Рябовым П.П. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору кредита от 21 ноября 2005 года, в связи с чем у него образовалась соответственно кредитная задолженность.

Обратившись в суд с встречным иском, Рябов П.П. исходил из того, что кредитный договор от 21 ноября 2005 года и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять и увеличивать процентную ставку и размер повышенных процентов, а также изменять очередность погашения задолженности не соответствуют требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям ст. ст. 10, 310 ГК РФ; обстоятельства непреодолимой силы в виде финансового кризиса являются, по мнению Рябова П.П., основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору; кроме того, по мнению Рябова П.П. Банк причинил ему нравственные и физические страдания, передав право требования по указанному кредитному договору "коллекторскому" агентству, в связи с чем с Банка в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; также Рябов П.П. заявил о применении к требованиям Банка последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Промсвязьбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Рябовым П.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно условиям кредитного договора от 21 ноября 2005 года ОАО "Промсвязьбанк" обязалось в течение 15 дней с момента подписания кредитного договора предоставить Рябову П.П. кредит в размере 1 745 886,04 долларов США единовременно путем зачисления денежных средств на открытый на имя Рябова П.П. счет до востребования; 25 ноября 2005 года Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет Рябова П.П. предусмотренную договором сумму кредита; Рябов П.П. обязательств по возврату суммы кредита и процентов по ней, возникших у него из кредитного договора от 21 ноября 2005 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответственно кредитная задолженность; основной долг Рябовым П.П. погашен в части возврата суммы в размере 47 000 долларов США, последнее погашение произведено им 27 октября 2009 года; задолженность по оплате процентов погашена Рябовым П.П. в части уплаты суммы в размере 24 287,05 долларов США, последняя оплата процентов производилась 08 февраля 2010 года; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; таким образом, заявленные ОАО "Промсвязьбанк" исковые требования должны быть удовлетворены; применение последствий пропуска срока исковой давности в настоящем случае не может быть осуществлено, поскольку срок исковой давности истцом соблюден; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему определен дополнительным соглашением от 19 мая 2009 года и установлен до 31 мая 2010 года; таким образом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с 01 июня 2010 года; с исковым заявлением ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд 31 января 2013 года, то есть до истечения срока исковой давности; ссылки Рябова П.П. как на основания для освобождения его от исполнения обязательства по кредитному договору на заявленные им обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в наступлении финансового кризиса, не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк", поскольку наступление финансового кризиса не может расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рябова П.П., суд исходил из того, что п. 2.7 кредитного договора от 21 ноября 2005 года, предусматривающий очередность погашения кредита, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; пункты 3.4, 3.5, 3.6 названного кредитного договора, предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, размер повышенных процентов за просроченную задолженность, изменять очередность погашения совокупной задолженности по кредиту, а также увеличивать размер процентные ставки; согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; таким образом, кредитный договор от 21 ноября 2005 года не противоречит требованиям закона, в связи с чем недействительным признан быть не может; требования Рябова П.П. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах причинения Банком Рябову П.П. физических и нравственных страданий суду не представлено; таким образом; заявленные Рябовым П.П. встречные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Рябова П.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рябова П П на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рябову П П о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рябова Павла Павловича к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора и дополнительных соглашений недействительными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев