Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-13546/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.12.2013 г. кассационную жалобу Судьева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка 371 района Головинский г. Москвы от 29.03.2013 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление гаражным комплексом" к Судьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Управление гаражным комплексом" обратился в суд с иском к ответчику Судьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности гаражный бокс N* размером 19,1 кв.м., расположенный в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *. Истец оказывает собственникам гаражных боксов услуги по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса, которые состоят в обеспечении гаражного комплекса электроэнергией, теплом, водой, водоотведением, организации контрольно-пропускного режима, вывозом ТБО, вредных и опасных веществ, уборкой территории и зданий, обслуживанием и ремонтом инженерных сетей и оборудования и т.п. Ответчик договор на управление, эксплуатацию и обслуживание здания не заключил, добровольно оплачивать предоставляемые ему услуги отказывается, и таким образом, неосновательно обогащается за счет истца. Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с августа 2009 г. по январь 2013 г. составила *. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, всего - *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 29.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Управление гаражным комплексом" к Судьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить, взыскать с Судьева В.Г. в пользу ООО "Управление гаражным комплексом" сумму неосновательного обогащения *, проценты за пользование чужими денежными средствами *, госпошлину *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

25.12.2013 г. гражданское дело было истребованного из судебного участка N71 Головинского района г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Судьев В.Г. является собственником недвижимого имущества, а именно гаража-бокса N* площадью 19, 1 кв.м., расположенного по адресу: *.

Согласно Уставу ООО "Управление гаражным комплексом" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда; чистку и уборку производственных и нежилых помещений и оборудования; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с решением общего собрания собственников гаража-стоянки по * от 29.12.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Управление гаражным комплексом" поручено принять меры к недобросовестным собственникам, уклоняющимся от несения расходов по содержанию и обслуживанию здания, включая меры самозащиты, а также меры по принудительному взысканию платежей.

На основании решения общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 01.03.2012 г. ООО "Управление гаражным комплексом" избрано организацией, управляющей (эксплуатирующей) здание корпуса *, сроком на пять лет; размер платы за управление, эксплуатацию и обслуживание 1 кв.м. здания установлен в сумме *, при этом для собственников, заключивших с управляющей (эксплуатирующей) организацией соответствующие договоры, плата за управление, эксплуатацию и обслуживание зданий гаража-стоянки взимается в соответствии с условиями договоров.

На основании Договора о передаче прав и обязанностей от 31.07.2009 г. ЗАО "Северо-Запад ИС" передает ООО "Управление гаражным комплексом" права по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий и прилегающей территории гаражного комплекса, расположенной по адресу: *, а также иных строений, расположенных на территории гаражного комплекса; ООО "Управление гаражным комплексом" обязуется заключить с собственниками гаражных боксов и машиномест самостоятельные договоры на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса с правом получения платы за выполненные работы.

В соответствии с договорами аренды нежилых помещений между ЗАО "Северо-Запад ИС" и ООО "Управление гаражным комплексом" от 01.08.2010 г. и от 01.07.2011 г., ЗАО "Северо-Запад ИС" (арендодатель) передает, а ООО "Управление гаражным комплексом" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10074, 8 кв.м. в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: * 1, с целью организации управления, эксплуатации и обслуживания многоэтажного гаража-стоянки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение спора. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Судьева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка 371 района Головинский г. Москвы от 29.03.2013 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.