Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1354/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 5 февраля 2014 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по заявлению К О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф В.Н., Х В.З. к К О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

К О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф В.Н., Х В.З. к КО.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к нему.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года с ФВ.Н. и Х В.З. в пользу К О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФВ.Н. и Х В.З. обратились в суд с иском к К О.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф В.Н. и Х В.З. отказано.

К О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Удовлетворяя частично заявление КО.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив приложенные к заявлению документы, исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года истцам было отказано в иске к К Ю.В., следовательно, с них в пользу К О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере руб. с каждого, при этом суд учел сложность дела, объем оказанной К О.В. правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу К О.В., суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела взыскал с истцов в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме руб., определение суда принято с учетом принципа разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления К О.В. существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать КО.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по заявлению К О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф В.Н., Х В.З. к КО.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судья Н.С. Кирпикова