Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-13551/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пугановой Г В, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Пугановой Г В к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Пугановой Г В о признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

Пуганова Г.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском к Пугановой Г.В. о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Пугановой Г.В. исковых требований отказано; встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворены, постановлено:

- признать право собственности за городом Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Чечерский пр-д, д. 24, корп. 2, кв. 100.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пуганова Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Чечерский пр-д., дом 24, корп. 2, квартира 100, принадлежало на праве собственности Юркину В.С.; 02 сентября 2007 года Юркин В.С. умер в ПБ им. Алексеева, куда был госпитализирован в января 2007 года; 27 мая 2011 года нотариусом города Москвы Сурцковой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Юркина В.С. на основании заявления города Москвы о принятии наследства по закону (в качестве выморочного имущества) в лице представителя УДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО; Пуганова Г.В., являясь дочерью умершего Юркина В.С., обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Юркина В.С.; в установленный законом шестимесячный срок Пуганова Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Юркина В.С. не обращалась; в 2010 году Пуганова Г.В. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Пугановой Г.В. исковых требований отказано.

Обратившись в суд настоящим иском, Пуганова Г.В. исходила из того, что по ее мнению, она фактически приняла наследство после смерти своего отца, распорядившись имуществом, находящимся в его квартире, и осуществив оплату коммунальных платежей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пугановой Г.В. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ; Пуганова Г.В., являясь дочерью Юркина В.С., умершего в больнице 02 сентября 2007 года, в которую он был помещен в начале 2007 года в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась; в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства решением суда от 11 августа 2010 года Пугановой Г.В. отказано; ссылки Пугановой Г.В. на то, что о смерти отца она узнала лишь в марте 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 11 августа 2010 года установлено, что Пуганова Г.В. в период с 2007 года по 2009 год имела возможность выяснить местонахождение и судьбу своего отца Юркина В.С., обратившись в компетентные органы; между тем, действия по розыску своего отца Пуганова Г.В. начала предпринимать лишь в 2010 году, то есть почти через два года после его смерти; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Пуганова Г.В. фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Чечерский пр-д., дом 24, корп. 2, квартира 100, либо иного имущества оставшегося после смерти отца, в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено; узнав о смерти отца в 2010 году, Пуганова Г.В. впервые попала в квартиру Юркина В.С. в декабря 2011 года и лишь с этого момента осуществляла действия по распоряжению имуществом отца и по оплате коммунальных платежей; при таких обстоятельствах, сделать вывод о фактическом принятии Пугановой Г.В. наследства в виде спорной квартиры после смерти своего отца Юркина В.С. не представляется возможным, а заявленные Пугановой Г.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны; в соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования( статья 1117 ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; поскольку Пуганова Г.В. в установленный законом срок наследство не приняла, иных наследников не установлено, постольку заявленные ДЖП и ЖФ Города Москвы встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пугановой Г.В. с 2007 года производилась оплата коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, что, по ее мнению, подтверждается справкой ГКУ "ИС района Южное Бутово" города Москвы от 27 июля 2012 года об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем Пуганова Г.В., по ее мнению, фактически приняла наследство в установленный законом срок, не могут приняты во внимание, поскольку из указанной справки следует, что она выдана 27 июля 2012 года Юркину В.С. с указанием на то, что по состоянию на 01 августа 2012 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не имеет; вместе с тем, Юркин В.С. 02 сентября 2007 года умер; указаний на конкретное лицо, производившее оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры и даты соответствующих платежей данная справка не содержит; кроме того, указанная справка датирована 27 июля 2012 года, указаний на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась именно Пугановой Г.В. в период со смерти Юркины В.С. года до истечения шестимесячного срока, также не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пугановой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пугановой Г В на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Пугановой Г В к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Пугановой Г В о признании права собственности на выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев