Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-13572/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сычкова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сычкова В.В. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сычков В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Сычковым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сычков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сычков В.В. с 16 мая 2003 года работал в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в группе водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности в должности водителя на основании трудового договора от 15 мая 2003 года; приказом Председателя Внешэкономбанка от 11 октября 2013 года на основании решения Правления Внешэкономбанка, принятого на заседании 24 июля 2012 года, постановлено провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности водителей Группы водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности на 20%, исходя из штатной численности водителей на дату издания приказа; для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работников Внешэкономбанка на оставление на работе во Внешэкономбанке создана комиссия для определения наличия у работников, планируемых к сокращению, преимущественного права на оставление на работе; согласно протоколу заседания комиссии от 16 октября 2012 года на заседании рассмотрен вопрос о выявлении среди работников, занимающих штатные должности в Группе водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности, подлежащих сокращению в соответствие с приказом Внешэкономбанка от 11 октября 2012 года, лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствие со ст.179 ТК РФ; комиссией принято решение об утверждении перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе и перечня лиц, не обладающих таким правом; Сычков В.В. отнесен к перечню работников, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности указанного структурного подразделения; при этом, комиссией учитывались, в первую очередь, квалификация работников, их опыт работы, наличие либо отсутствие взысканий и поощрений за работу; 13 ноября 2012 года Внешэкономбанк сообщил в письменной форме о принятии решения о сокращении численности работников Группы водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности Председателю Профсоюзного комитета Внешэкономбанка; 25 ноября 2012 года на основании вышеуказанного приказа Председателя Внешэкономбанка от 11 октября 2012 года и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Сычкову В.В. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении численности работников, которым работодатель предупредил Сычкова В.В. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28 января 2013 года; 28 января 2013 года в порядке ст.ст. 82, 373 ТК РФ у выборного органа первичной профсоюзной организации запрошено мнение об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников Департамента обеспечения, должности которых сокращены и получено мотивированное согласие на увольнение ряда работников, в том числе и Сычкова В.В.; по истечении двухмесячного срока со дня выручения Сычкову В.В. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом от 28 января 2013 года Сычков В.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращение штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в этот же день (28 января 2013 года) Сычков В.В. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сычковым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); на момент сокращения должностей во Внешэкономбанке в Группе водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности имелось 148 штатных единиц по должности водителя; в результате сокращения в штатном расписании осталось 105 штатных единиц по данной должности; факт реального сокращения численности подтверждался выписками из штатного расписания Внешэкономбанка на 11 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 29 января 2013 года; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; в штате Внешэкономбанка с 28 января 2013 года какая - либо иная должность, которую мог бы занимать Сычков В.В. в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы, отсутствовала; таким образом, у Внешэкономбанка имелись правовые основания для расторжения с Сычковым В.В. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в связи с сокращением должности Сычкову В.В. своевременно 25 ноября 2012 года под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении численности работников в Группе водительского состава Службы автотранспортного обеспечения Департамента обеспечения Дирекции по обеспечению банковской деятельности; поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение Сычкова В.В. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем нарушены не были, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ и ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращения численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации со стороны работодателя соблюдены, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем получено, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы Сычкова В.В. у работодателя отсутствовали, постольку каких - либо правовых оснований для восстановления Сычкова В.В. на работе не имеется; ссылки Сычкова В.В. на то, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся во Внешэкономбанке вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся у работодателя должности Сычков В.В. не мог занимать в виду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, в связи с чем имеющиеся во Внешэкономбанке вакантные должности обоснованно работодателем не были предложены Сычкову В.В. для трудоустройства; согласно данным анкеты по учету персонала во Внешэкономбанке, заполненной Сычковым В.В., и представленным им документам об образовании, Сычков В.В. имеет среднее образование; согласно должностных инструкций по указанным Сычковым В.В. должностям и должности водителя профиль работы по названным должностям, требования к опыту работы и специальным знаниям значительно отличаются от ранее выполняемых Сычковым В.В. трудовых функций и имеющейся у него квалификации; каких - либо объективных оснований, по которым Сычков В.В. полагает, что мог бы занимать данные должности, суду приведены не были; тем самым, порядок увольнения Сычкова В.В. со стороны работодателя соблюден; также не могут быть приняты во внимание ссылки Сычкова В.В. на то, что при его увольнении работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе в отношении других работников, поскольку для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работников Внешэкономбанка на составление на работе создана комиссия, которой в результате сравнительного анализа по определенным показателям дано заключение о наличии (отсутствии) преимущественного права у каждого увольняемого работника на оставление на работе; согласно протокола заседания комиссии при исследовании вопроса о преимущественном праве учитывалось: наличие или отсутствие у работников дисциплинарных взысканий, уровень образования, профессиональная подготовка, отнесение работника с соответствии с законодательством Российской Федерации к льготным категориям граждан, наличие у работника малолетних детей и другое; к протоколу приложена сравнительная таблица с информацией по показателям оценки в отношении каждого кандидата на увольнение, в соответствии с которыми работодателем произведено сравнение трудовой деятельности сотрудников, занимающих должность водителя; на основании проведенного анализа комиссией установлено, что Сычков В.В. преимущественным правом на оставление на работе не обладает; оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника; каких - либо доказательств, могущих свидетельствовать о дискриминации в отношении Сычкова В.В. со стороны работодателя, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Сычковым В.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сычкова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сычкова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сычкова В.В. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.