Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-13586/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Титкова В.И., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Титкова об оспаривании действий ИФНС N 18 по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 незаконным, признании незаконными действия ИФНС N18 по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, взыскании судебных расходов,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС N18 по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N незаконным, признании незаконными действий ИФНС N18 по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, мотивировав свои требования тем, что 13.04.2012 года заявителем в ИФНС N18 по г. Москве была предоставлена декларация на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры по адресу:. Актом N 5332 камеральной налоговой проверки от 23.07.2012 года Титкову В.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на покупку квартиры по декларации за 2011 год. Заявитель представил возражения в ИФНС N 18 по г. Москве, по результатам рассмотрения которых, утвержден протокол N 242 от 04.09.2012 года и принято решение N 1332 от 10.09.2012 года. В решении на основании ответа МИФНС России N 5 по Брянской области от 18.06.2012 года N I 29/1395дсп@ установлено: на основании налоговой декларации по доходам 2006 года Титкову В.И. предоставлен имущественный налоговый вычет на покупку квартиры по адресу: г., в размере 500 188, 68 рублей, в связи с чем ИФНС N 18 уменьшил сумму налога к возврату на 37 335 рублей. 19.09.2012 года заявителем в ИФНС N 18 по г. Москве подано заявление о возврате имущественного налогового вычета с учетом содержания решения N 1332 от 10.09.2012 года.

19.10.2012 года начальник ИФНС N 18 принял решение N 650 об отказе в осуществлении возврата по заявлению Титкова В.И. от 19.09.2012 года, мотивируя его проведением камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ. 07.11.2012г. за исх.N210-2-12/13860@ на электронный адрес Титкова В.И. УФНС по Брянской области направлен ответ на обращение от 09.10.2012г. По мнению заявителя, из содержания данного письма усматривается, что никакого имущественного налогового вычета Титкову В.И. ранее не предоставлялось и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в УФНС России по Брянской области им ранее не подавалось; при этом просматривается попытка УФНС подвергнуть заявителя двойному налогообложению с учетом налогооблагаемого имущества в размере 341 000 рублей, несмотря на истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности и без учета положений ст. 108 НК РФ и обстоятельств самостоятельного перечисления заявителем налога в бюджет в размере 13% с продажи квартиры по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 30, кв. 160.

В связи с изложенным, Титков В.И. просил суд признать действия и бездействие ИФНС N 18 по г. Москве в создании препятствий к осуществлению заявителем прав на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом размере не более 2 000 000 рублей на покупку квартиры по адресу:, по декларации за 2011 год незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника ИФНС N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) под условием проведения повторной камеральной проверки со ссылкой на ст. 88 НК РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ИФНС N 18 по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Титковым В.И. уточнялись требования, с учетом которых он просил суд признать действия и бездействие ИФНС N 18 по г. Москве в создании непреодолимых препятствий к осуществлению им права на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном законом порядке и размере не более 2 000 000 рублей на покупку квартиры по адресу:, по декларации за 2011 год незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение начальника ИФНС N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению от 19.09.2012 года Титкова В.И. с понуждением Титкова В.И. представить новое заявление (причина отказа: проведения повторной камеральной проверки ст. 88 НК РФ) незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ИФНС N 18 по г. Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 554 руб. 40 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции Титков В.И. явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 18 по г. Москве - Нагиев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования Титкова В.И. не признал, представил письменный отзыв на заявление, доводы, изложенные в нем, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Брянской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:

В удовлетворении заявления Титкова об оспаривании действий ИФНС N 18 по г. Москве по чинению препятствий к осуществлению права на получение имущественного налогового вычета, признании решения ИФНС N 18 по г. Москве от 19.10.2012 года N 650 незаконным, признании незаконными действия ИФНС N 18 по г. Москве по произвольному ограничению права заявителя на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет, взыскании судебных расходов - отказать.

Титковым В.И. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

30 января 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Титковым В.И. кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 13.04.2012г. в ИФНС N18 по г. Москве Титковым В.И. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011г. на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры, расположенную по адресу.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДФЛ за 2011г. ИФНС N 18 по г. Москве составлен акт N 5332 от 23.07.2012г., в соответствии с которым Титкову В.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ о недопустимости повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, уменьшение суммы возврата налога по декларации 2011г. установлено в размере 37 335 руб. (л.д. 8).

Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужила информация, полученная из МИФНС России N5 по Брянской области, в соответствии с которой Титковым В.И. был заявлен имущественный налоговый вычет в 2006г. на покупку другого объекта недвижимости в сумме 1 000 000 руб.

13.08.2012г. Титковым В.И. поданы возражения в ИФНС России N 18 г.Москвы по акту камеральной проверки от 23.07.2012г. N 5332, по результатам рассмотрения которых в соответствии с протоколом N 242 от 04.09.2012г. ИФНС России N 18 г.Москвы было вынесено решение N 1332 от 10.09.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма налога к возврату уменьшена на 37 335 руб. (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что решение N 1332 от 10.09.2012г. вручено Титкову В.И. 18.09.2012г., что подтверждено его подписью о получении экземпляра решения.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012г. Титковым В.И. в Инспекцию ФНС России N18 по г. Москве были представлены уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011г., а также налоговая декларация за 2010г., заявление на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу по доходам за 2011г. (л.д. 69).

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем Инспекции ФНС N18 по г. Москве, судом установлено, что данные декларации заполнены Титковым В.И. на основании информации, полученной из МИ ФНС России N5 по Брянской области.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Титкова В.И. ИФНС России N 18 г. Москвы было принято решение от 19.10.2012г. N 650 об отказе в осуществлении зачета (возврата), причиной отказа указано - проведение камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ; в указанном решении ответчика разъяснено заявителю о необходимости предоставить новое заявление по завершении контрольных мероприятий (л.д. 12).

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Титкова В.И., поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица ИФНС N 18 по г. Москве, а также фактов превышения должностными лицами полномочий или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Проверяя законность и обоснованность принятого ИФНС N18 г. Москвы решения от 19.10.2012г. N 650, оспариваемого Титковым В.И. в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Проанализировав во взаимосвязи данные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что правило, установленное п. 9 ст. 78 НК РФ применимо в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания срока на проведение камеральной налоговой проверки, предусмотренного ст. 88 НК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, в соответствии с информационным письмом от 25.10.2012г. N16-17/21510403 Титкову В.И. сообщено, что ИФНС N 18 г. Москвы проведена камеральная проверка представленных им деклараций по налогу на доходы за 2010-2011г.г., в ходе которой установлено наличие суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета в размере 64 975 руб., а также указано, что в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату либо зачету по письменному заявлению налогоплательщика, данное заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 26).

Исходя из письменных пояснений ИФНС N18 по г. Москве, судом усмотрено, что на основании представленных налоговых деклараций за 2010-2011г.г. налогоплательщику Титкову В.И. подтверждены суммы налога, подлежащих возврату из бюджета в размере 34 295 рублей за 2011г. и 30 680 рублей за 2012г., что в общей сумме составляет 64 975 975 рублей.

Из ответа МИФНС N5 по Брянской области от 08.07.2013г. N13-32/09299 судом усмотрено, 30.03.2007г. Титковым В.И. была предоставлена декларация за 2006г., 04.07.2007г. была предоставлена уточненная декларация за 2006г., с учетом уточнений Титковым В.И. были заявлены: 1. имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилого дома по адресу , в размере 155 988,68 руб. (в сумме облагаемого дохода за 2006 г.) по данным налогоплательщика; стоимость приобретенного жилого дома 1 000 000 руб.; 2. имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу, в размере 1 000 000 руб., стоимость проданной квартиры, отраженная налогоплательщиком в декларации, составляет 1 341 000 руб., доход от продажи 341 000 руб.

Исходя из пояснений представителя ИФНС N 18 г. Москвы судом усмотрено, что в адрес Инспекции 18.07.2013г. за вх. N 02-18/043351 поступило уточненное письмо МИФНС России N5 по Брянской области о предоставленных Титкову В.И. суммы имущественного налогового вычета в размере 155 988 руб. 68 коп., переходящего остатка на следующий налоговый период в размере 844 011 руб. 32 коп., а также с указанием другого объекта недвижимости, расположенного по адресу:.

С учетом указанной дополнительной информации, поступившей из МИФНС России N5 по Брянской области, а также представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2010-2011гг., переходящий остаток Титкова В.И. на следующий налоговый период составил 344 200 руб. 00 коп., в карточке лицевого счета Титкова В.И. числится переплата в размере 64 975 руб.

Судом также установлено, что по результатам обращения Титкова В.И. Управлением ФНС по г. Москве по поручению ФНС России от 25.07.2013г. была организована встреча посредством видеоконференции с представителем УФНС России по Брянской области по вопросу предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006г.

Согласно ответу УФНС по г. Москве от 12.08.2013г. N 20-14/0804667@ следует, что 13.04.2012г. (л.д. 112-113) Титков В.И. обратился в ИФНС N 18 г. Москвы и предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. ИФНС N 18 г.Москвы были направлены запросы 09.06.2012 года в МИФНС NN 2,5 по Брянской области с целью исключения повторности предоставления Титкову В.И. имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ. С учетом предоставленной информации, МИФНС N 5 по Брянской области о предоставлении имущественного налогового вычета в 2006г., ИФНС N 18 г.Москвы отказала Титкову В.И. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу. С целью получения неиспользованного налогового вычета с 2006г. остатка имущественного налогового вычета 19.09.2012г. Титковым В.И. в ИФНС N 18 г. Москвы была предоставлена налоговая декларация за 2010г. и уточненная налоговая декларация за 2011г., в которых информация о размере переходящего остатка вычета была отражена на основании данных, предоставленных письмом МИФНС N 5 по Брянской области от 18.06.2012г. В результате проверки предоставленных деклараций Титкову В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010г. и 2011г., возврат налога не производился в связи с непредставлением Титковым В.И. заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога. МИФНС N 5 по Брянской области письмом от 18.07.2013г. N 13-33/09980@ уточнила ранее предоставленную информацию и сообщила, что по налоговой декларации за 2006г. Титкову В.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу г., в сумме 155 988,68 руб. и переходящий на последующие налоговые периоды остаток имущественного налогового вычета составляет 844 011,32 руб. Для урегулирования создавшейся ситуации налогоплательщику Титкову В.И. рекомендовано предоставить в ИФНС N 18 г. Москвы уточненные налоговые декларации за 2010г. и 2011г., а также декларацию за 2012г. с целью получения остатка имущественного налогового вычета в полном объеме, также разъяснено, что в случае, если по доходам 2012г. указанный налоговый вычет не будет использован полностью, его остаток будет перенесен на последующие налоговые периоды.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Титковым В.И. заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно, отзыва ИФНС N18 по г. Москве от 26.04.2013г. N05-41-013054, и исключении его из числа доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 55, 35, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания отзыва ИФНС N18 г.Москвы подложным.

Установив, что Титковым В.И. в ИФНС N18 по г. Москве были предоставлены уточненная декларация за 2011г. и декларация за 2010г.; при принятии решения от 19.10.2012г. по указанным предоставленным декларациям проводилась камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ, по результатам которой установлена сумма налога, подлежащая возврату, о чем было сообщено заявителю письмом от 25.10.2012г. и возможности обращения в соответствии со ст. 78 НК РФ с письменным заявлением, суд пришел к верному выводу о том, что изложенные Титковым В.И. в обоснование своей правовой позиции доводы о чинении препятствий к осуществлению им права на получение имущественного налогового вычета, а также в произвольном ограничении права на самостоятельное решение вопроса о выгодном использовании права на налоговый вычет являются несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Титкова В.И., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о подложности доказательств (л.д. 52), является несостоятельным. Как следует из содержания оспариваемого решения суда, результаты рассмотрения данного заявления Титкова В.И. изложены в мотивировочной части судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права ввиду того, что ходатайство заявителя по делу разрешено без вынесения отдельного определения суда путем протокольного определения, что, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям ст. 166 ГПК РФ, согласно которым ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства, поскольку в приведенной заявителем норме процессуального закона не содержится императивного указания на принятие в данном случае судом отдельного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Довод о нерассмотрении судом второй инстанции ходатайства заявителя (л.д. 144) об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2013г. не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данная аудиозапись судом первой инстанции в качестве доказательства приобщена не была.

Иные доводы, поданной Титковым В.И. кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титкова В.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко