Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-13588/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лепина А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Лепина А.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Лепин А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска Лепину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лепин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 22 января 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, не были включены в специальный стаж периоды: простоя предприятия общей продолжительностью 03 года 01 месяц 15 дней: с****., при этом, в подсчет специального стажа было включено 09 лет 10 мес.22 дн.

Истец претендовал на включение периодов ****в подсчет специального стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из пункта 9 Правил следует, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются периоды простоя, как по вине работника, так и по вине работодателя.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку применил упомянутые выше Правила, в соответствии с которыми следует учитывать, что в стаж работы засчитываются только те периоды, работа в которых выполнялась в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами. В материалы дела представлена архивная справка от 05.03.2013г. N 6568, выданная ЦАДТДГМ, из которой усматривается, что в периоды, не включенные в подсчет специального стажа истца, имели место простои, простои отражены в часах по каждому исключенному из подсчета специального стажа месяцу, при этом, доказательств того, что простой имел место быть в течение нескольких дней в месяце, а не в течении каждого рабочего дня в месяце по нескольку часов, истцом не представлено. Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица Лепина А.В., работодатель (после 1997г.) не указывает спорные периоды как льготные.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лепина А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.