Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1359/14

Судья Московского городского суда Князев А.А.,рассмотрев кассационную жалобуРегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Логинова А.А., подписанную их представителем Медведевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07февраля2014 года, нарешение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08ноября2013 года по гражданскому делу по искуРегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Логинова А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "МАКС" к Логинову А.А. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Логинова А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС"о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с встречным иском к Логинову А.А. о признании договора страхования незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03июля2013 года в удовлетворении заявленных РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Логинова А.А. исковыхтребованийотказано, встречные исковые требованияЗАО "МАКС"удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября2013 года решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Логинова А.А. ставят вопрос об отмене решения суда иапелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском Логинов А.А. утверждал, что 05ноября 2012 года между собственником автомобиля Хонда АккордЛогиновым А.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования;по договору "базовое КАСКО" застрахован риск "Хищение" и "Ущерб";период действия договора с 05 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 года, страховая сумма - 850 000 руб; 05 ноября 2012 годаЛогиновым А.А. оплачена страховая премия в размере 101.915 рублей, о чем ему были предоставлены подписанные представителем страховщика Корягиным С.А. квитанция N 261164 серия 0004 и полис N 50-500334033; 04 декабря 2012 года в период времени с 21 час. 00 мин по 00 час. 05 мин. 05 декабря 2012 года, в период действия договора страхования,по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 48 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом; 05 декабря 2012 года старшим следователем СО ОМВД Росии по району Аэропорт города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании Логинова А.А. потерпевшим; 10 декабря 2012 года Логинов А.А. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая; ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что договор добровольного страхования между Логиновым А.А и ЗАО "МАКС" не заключался, бланк полиса утрачен, страховой премия по договору КАСКО на расчетный счет компании не поступала; полагая отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения незаконным, Логинов А.А. просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обратившись в суд со встречным иском ЗАО "МАКС" указывало на то, что договор страхования между ЗАО "Макс" и Логиновым А.А. в действительности не заключался, в связи с чем ЗАО "МАКС" просило признать договор страхования незаключенным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхРОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" действующего в интересах Логинова А.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" встречных исковых требований;при этом суд исходил из того, что страховая премия по договору КАСКО на расчетный счет компании не поступала, договор страхования N 50-500334033 не заключало; бланк страхового полисапризнан утраченным страховщиком до подачи Логиновым А.А. извещения о хищении транспортного средства; 08 августа 2011 года официальным письмом ООО "Страховой советник" уведомил "ЗАО "МАКС", что утратило бланк строгой отчетности; информация о признании данного бланка полиса (N50-500334033) недействительным опубликована в сборнике "О страховании" N16 (434) в период с 05 августа по 18 августа 2011 года; тем самым,вышеуказанный полис согласно ст. 940 ГК РФ, не является документом, подтверждающим заключение договора со страховой компанией;полис страхования выдается страховщиком, по своего характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией;от имени страховщика указанный полис подписал некто Корягин С.А, с которым ЗАО "МАКС" никаких трудовых или обязательственных отношений не имело и не имеет; тем самымКорягин С.А. не имел права заключать от имени страховщика ЗАО "МАКС" какой-либо договор страхования, соответствующая доверенность ему также не выдавалась;агентский договор с неустановленным лицом, поименованным в качестве Корягина С.А., не заключался; ЗАО "МАКС" данную сделку не одобрило и обязательства Корягина С.А., вытекающие из договора страхования с Логиновым А.А., в добровольном порядке на себя не принимало;в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФпри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; Логинов А.А. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление; таким образом, договор от имени страховой компании ЗАО "МАКС" подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписание, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным, в удовлетворении основного иска должно быть отказано, австречные исковые требования,заявленные ЗАО "МАКС", подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Логинова Андрея Алексеевича не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Логинова А. А.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Логинова А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "МАКС" к Логинову А.А. о признании договора страхования незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев