Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-13626/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Паруниной Р.Л., поступившую в суд 25.12.2013 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Паруниной Р.Л. к ООО "Парус", ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", Секачевой М.В. и Ганевичу А.И. о признании торгов недействительными и отмене, о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными и отменить открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - *** долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресам: ****. Признать недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные на торгах с Секачевой М.В. в отношении комнаты N 1 и с Ганевичем А.И. в отношении комнаты N 2, расположенных в квартире по адресу: ****, в связи с тем, что в объявлении о торгах отсутствует описание обременения, то есть скрыта информация о том, что квартира обременена правами нанимателей, не указан адрес и телефон места, где можно ознакомиться с полными характеристиками лотов, что отрицательно сказалось на отношениях со многими победителями торгов, которые узнали об обременении правами нанимателей купленных ими жилых помещений после проведения торгов, протокол о результатах торгов не подписан организатором торгов ООО "***", на момент проведения торгов право собственности ООО "ИК "ВНЛ" на жилые помещения были признаны недействительными. При этом истец ссылалась на то, что она проживает в квартире ***** на основании договора социального найма, который может в результате торгов быть изменен и заключение договоров повлечет за собой иски о её выселении из квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Парунина Р.Л. по договору найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в котором зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается копией ордера, карточкой учета собственника, выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом.

16 ноября 2012 года в газете "***" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - *** долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: ****, где в качестве лота N ** выставлялось на продажу имущество ООО "ИК "ВНЛ", а именно *** долей в комнатах *** квартиры N **, расположенных по адресу: ****, с начальной ценой - *** руб., торги по которым признаны несостоявшимися; в качестве лота N ** комната 1 в указанной квартире с начальной ценой ** руб., победителем по которому объявлена Секачева М.В. и в качестве лота N ** комната 2, победителем торгов по данному лоту объявлен Ганевич А.И.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона, порядок подготовки и проведения торгов нарушен не был, объявление о торгах было размещено в газете "***", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паруниной Р.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко