Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1365/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БТ.Б., поданную через организацию почтовой связи 28 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 7 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску А М.Е., действующей в интересах А Е.Б., к БТ.Б. о разделе жилого дома,

установил:

А М.Е., действуя в интересах недееспособного А Е.Б., обратилась в суд с иском к Бугрецовой Т.Б. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ссылаясь на то, что А Е.Б. и ответчик являются сособственниками вышеуказанного жилого по _ доле каждый, фактический порядок пользования жилым домом между его собственниками сложился, дом имеет два отдельных входа, в связи с чем просила:

_..передать в собственность часть жилого дома, включающую следующие помещения: помещение 16 - часть кухни - площадью 5,7 кв.м., помещение аб - часть веранды, площадью 8,2 кв.м., жилую комнату 3, площадью 7,7 кв.м., жилую комнату 4, площадью 9,4 м кв., жилую комнату 5 площадью 17,2 м. кв.м., а всего помещений жилой площадью 34, 3 кв.м., общей площадью 40 кв.м., а с учетом вспомогательных помещений, которые не входят в общую площадь дома - 48,2 кв.м., а также строительные конструкции, находящиеся над передаваемыми помещениями, включая крышу;

__..передать в собственность часть жилого дома: помещение 1 а - часть кухни - площадью 4,6 кв.м., помещение аа - часть веранды, площадью 22,8 кв.м. помещение 2 - коридор, площадью 4,7 кв.м., жилую комнату 7, площадью 6,8 кв.м., жилую комнату 6, площадью 9,4 кв.м., а всего помещений жилой площадью 16,2 кв.м., общей площадью 25, 5 кв.м., а с учетом вспомогательных помещений, которые не входят в общую площадь дома, - 48, 3 кв.м., а также строительные конструкции, находящиеся над передаваемыми помещениями, включая крышу; прекратить право долевой собственности на дом по адресу:

взыскать с А Е.Б. в пользу Б Т.Б. рублей в качестве денежной компенсации за разницу в жилой площади, а именно 9,05 кв.м.; возложить на опекуна А Е.Б. А М.Е. обязанности по проведению работ по изоляции частей жилого дома (квартир), а именно монтажных и демонтажных работ: возведение перегородки между оконными проемами и частями кухни, монтажу оконного проема в помещении 16, возведение перегородки между помещениями аа и аб, возведение перегородки между помещениями 2 и 3, зашивкой дверного проема между комнатами 5 и 6, помещениями 2 и 5 и в помещении 1, а также: демонтаж оконного блока в помещении 1, установку дверного проема между помещениями 1а и аа, установку дверного проема между помещениями 16 и аб, установка дверного проема между помещениями 6 и 7, установку дверного проема между помещениями 3 и 5;

возложить на опекуна Аа Е.Б. А М.Е. обязанность по проведению работ, связанных с газификацией квартиры N 2, включая получение в ГУП "МОСГАЗ" ТУ проекта и проведение вентиляционного канала; расходы, связанные с демонтажными и монтажными работами, необходимыми для изоляции частей жилого дома, а также расходы по газификации квартиры N Б Т.Б., а именно оплату изготовления технической документации, оплату работ по подводке газовой трубы в квартиру, проведение вентиляционного канала возложить на А Е.Б.; до газификации квартиры N2 обеспечить ответчице БТ.Б. свободный доступ к газовому оборудованию истца, путем передачи ответчице БТ.Б. ключей от квартиры N 1 опекуном истца АМ.Е.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности и на доли указанного жилого дома и регистрации за ними права собственности на указанные в резолютивной части решения помещения.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что А Е.Б. и Бу Т.Б. являются сособственниками жилого дома N жилой площадью 50,5 кв.м., общей площадью 65,7 кв.м. по _ доле каждый.

Спорный дом имеет два самостоятельных входа.

С 2011 года А Е.Б. постоянно проживал в указанном доме.

В 2008 году А Е.Б. признан недееспособным, его опекуном назначена М.Е. А.

Как установлено судом, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А М.Е., при этом исходил из того, что порядок пользования жилым домом между А Е.Б. и Б Т.Б. фактически сложился в соответствии с представленным истцом вариантом раздела жилого дома, имеется техническая возможность раздела дома и его переоборудования без нанесения ему существенного ущерба, что подтверждается подготовленным ООО "Промефей" заключением.

Кроме того, судом учтена нуждаемость А Е.Б. в проживании в спорном жилом помещении, его недееспособность, нуждаемость в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем какого - либо иного варианта раздела жилого дома ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате раздела жилого дома Б Т.Б. лишается теплых жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, передаваемые Б Т.Б помещения могут быть ею переоборудованы в жилые помещения и утеплены.

Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Б Т.Б. в спорном доме фактически не проживает.

Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что А Е.Б. передана большая часть жилых помещений в спорном жилом доме, поскольку судом произведен раздел дома, исходя как из его общей, так и площади, с учетом нуждаемости А Е.Б. в проживании в жилом помещении и его нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

При этом в связи с несоразмерностью выделяемых АЕ.Б. помещений его доле в пользу Б Т.Б. с А Е.Б. взыскана компенсация в размере рублей за разницу в жилой площади в 9,05 кв.м.

Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования А М.Е., учел заключение специалиста ООО "Промефей", представленное истцом, о технической возможности раздела жилого дома согласно варианту, предложенному истцом.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу изложенные в данном заключении выводы, кассационная жалоба не содержит. Сведений о том, что Б Т.Б. заявляла суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, в кассационной жалобе также не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б Т.Б в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Ай М.Е., действующей в интересах А Е.Б., к Б Т.Б. о разделе жилого дома.

Судья Н.С. Кирпикова