Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1373/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - стандартизация и сертификация - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1373/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захарова С.Н., поступившую 05 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Генералова А.Ю. к Захарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Генералов А.Ю. обратился в суд с иском к Захарову С.Н., уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде *** рублей, расходы оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 23 ноября 2011 года в 01 час. 05 мин по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шкода г.р.з. ***, принадлежащего ответчику, нарушившему п. 10.1 ПДД РФ. Захаров на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик пытался скрыться с места происшествия, но сотрудники полиции его задержали. Ответчик, находясь в наручниках, вел себя агрессивно, набросился на истца, утверждая, что истец виноват, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред в суме *** рублей. Истцом было сделано экспертное заключение об оценке стоимости работ в ООО " ЮРИДЕКС". Ответчик извещался о времени и месте проведении осмотра через жену, но на осмотр не явился. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Генералова А.Ю. к Захарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.Н. в пользу Генералова А.Ю. в возмещения ущерба *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Захарова С.Н. в пользу ФГУ Предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" *** рублей за проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров С.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года, изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 23 ноября 2011 года в 01 час. 05 мин по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Генералову А.Ю. на праве собственности и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Захарова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Захаровым С.Н., в результате чего он совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Генералову А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Истцом был представлен отчет ООО "ЮРИДЕКС" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Максима г.р.з. ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Захарова С.Н., автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд по ходатайству ответчика назначил судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "ВНИИИ Стандартизации и сертификации в машиностроении".

Согласно заключению экспертов ФГУП "ВНИИИ Стандартизации и сертификации в машиностроении", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу с учетом износа на момент ДТП могла составлять *** рубль.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении его иска согласно исковому заявлению в сумме *** рублей, суд, исходя из заявленных истцом требований, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079,151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Генералова А.Ю.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Генералова А.Ю. к Захарову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева