Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1374/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дорофеева А.П., поступившую 05 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Шашкова М.А. к Дорофееву А.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Дорофеева А.П. к Шашкову М.А., Айтукаеву С.А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Шашков М.А. обратился в суд с иском к Дорофееву А.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать недействительными договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: _, от _ года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ , заключенный _ года между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П., применить последствия недействительности сделки, передав вышеуказанную квартиру в собственность г. Москвы, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести все необходимые регистрационные действия по восстановлению прав собственности г. Москвы на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований Шашков М.А. указал, что он совместно со своей матерью Ш., был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по адресу: _. В _ году он выдал Дорофееву А.П. доверенность на приватизацию указанной квартиры, которая была передана в собственность Шашкова М.А. по договору передачи от _ года, а _ года Шашков М.А. продал данную квартиру Дорофееву А.П. за _ руб. По мнению истца, при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку приватизация состоялась без учета его интересов, кроме того, на период приватизации в квартире был зарегистрирован бывший супруг его матери Айтукаев С.А., от которого не было получено согласие на приватизацию. Также истец полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры является кабальной сделкой, поскольку он продал квартиру Дорофееву А.П. в четыре раза дешевле ее рыночной стоимости, находясь в крайне тяжелом положении, остро нуждаясь в деньгах, так как его матери требовалась срочная операция, а ему - лечение.

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском с Шашкову М.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: _ на основании договора купли-продажи от _ года, в соответствии с п. 12 указанного договора, Шашков М.А. обязался сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение до _ года, однако до сих пор с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, чем нарушает права Дорофеева А.П., как собственника жилого помещения.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года исковые требования Дорофеева А.П. были удовлетворены, однако определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года данное заочное решение отменено.

Определением суда от 16 апреля 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением объединены в одно производство.

Дорофеев А.П. также предъявил встречный иск к Шашкову М.А., Айтукаеву С.А. в котором просил признать недействительной регистрацию Айтукаева С.А. в жилом помещении по адресу: _ , признать отсутствующим у Айтукаева С.А. права на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу и признать Айтукаева С.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Шашкова М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ , заключенный _ г. между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г. за N _ .

Прекратить право собственности Дорофеева А.П. на квартиру, расположенную по адресу: _ .

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: _ , в собственность Шашкова М.А.

В остальной части в удовлетворении иска Шашкова М.А. - отказать.

В иске Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ , снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дорофеева А.П. к Шашкову М.А., Айтукаеву С.А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеев А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м, расположенную по адресу: _ .

В данной квартире были зарегистрированы: Ш., умершая _ г., с _ г. по _ г., Шашков М.А. - с _ г. по _ г., Айтукаев С.А. - с _ г. по _ г.

_ года Шашков М.А. выдал Дорофееву А.П. доверенность, сроком на три года, предусматривающую, в том числе, полномочия Дорофеева А.П. быть представителем Шашкова М.А. во всех учреждениях.

_ года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Шашков М.А. заключили договор передачи вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность Шашкова М.А.

Мать Шашкова М.А. - Ш. не возражала против приватизации квартиры на имя Шашкова М.А. и отказалась от права на приватизацию данной квартиры.

_ года между Шашковым М.А. и Дорофеевым А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по договору составила _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требования Шашкова М.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд исходил из того, что приватизация была произведена Дорофеевым А.П. от имени Шашкова М.А. на основании доверенности, выданной Шашковым М.А. лично, в которой имелись полномочия на представление интересов по вопросам приватизации в индивидуальную собственность Шашкова М.А. квартиры, находящейся по адресу: _ , при этом на момент заключения договора передачи доверенность не была отменена либо оспорена, в связи с чем суд обоснованно отказал Шашкову М.А. в удовлетворении требований в данной части.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от _ года является кабальной сделкой, поскольку был подписан Шашковым М.А. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, квартира была продана за _ руб., тогда как ее оценочная стоимость, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, составляла _ руб., в связи с чем обоснованно признал его недействительным, прекратив право собственности на квартиру Дорофеева А.П. и возвратив квартиру в собственность Шашкова М.А.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от _ года признан недействительным и собственником квартиры является Шашков М.А., суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также в удовлетворении встречных требований Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. и Айтукаеву С.А. о признании регистрации Айтукаева С.А. недействительной, признании права Айтукаева С.А. на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании Айтукаева С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Дорофеева А.П. о том, что суд не применил правила двусторонней реституции при признании сделки недействительной и не взыскал с Шашкова М.А. денежные средства, полученные по сделке, является необоснованным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, между тем, требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры Дорофеевым А.П. не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что Шашковым М.А. был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске Шашковым М.А. срока исковой давности Дорофеевым А.П. не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорофеева А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Шашкова М.А. к Дорофееву А.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Дорофеева А.П. к Шашкову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Дорофеева А.П. к Шашкову М.А., Айтукаеву С.А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева