Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1376/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гарнаева А.Ю. - Афониной Е.В. по доверенности, поступившую 04 февраля 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Гарнаева А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,

установил:

Гарнаев А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Гарнаева А.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гарнаева А.Ю. - Афонина Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены частично исковые требования Лобас Л.Д. к Гарнаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части взыскания госпошлины с ответчика Гарнаева А.Ю. в бюджет города Москвы было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Копия данного определения получена Гарнаевым А.Ю. 30 января 2013 года.

03 июня 2013 года Гарнаев А.Ю. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное решение в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 года Гарнаеву А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Копия указанного определения получена Гарнаевым А.Ю. 02 июля 2013 года.

17 июля 2013 года Гарнаев А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы Гарнаева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Как указал Гарнаев А.Ю., данное определение получено им 12 сентября 2013 года, между тем, доказательств этого заявитель суду не представил, из ксерокопии конверта, представленного Гарнаевым А.Ю., не усматривается, что данный конверт был направлен Верховным судом РФ, и в нем содержалось определение Верховного суда РФ от 06 августа 2013 года, тогда как на ксерокопии лицевой части конверта стоит наименование "Верховный Суд Российской Федерации" и отметка почты России "12 августа 2013 года".

14 октября 2013 года представитель Гарнаева А.Ю. - Афонина Е.В. по доверенности обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 391.11 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года вступило в законную силу 18 января 2013 года, срок для подачи жалобы на вышеуказанное решение истекал 19 июля 2013 года, из данного срока подлежат исключению периоды с 18 января 2013 года по 30 января 2013 года, с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года и с 17 июля 2013 года по 12 августа 2013 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы мог быть продлен до 27 сентября 2013 года, однако с жалобой Гарнаев А.Ю. обратился только 14 октября 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гарнаева А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гарнаева А.Ю. - Афониной Е.В. по доверенности на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Гарнаева А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева