Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1377/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Аникина И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Аникиной Е.А. к Аникину И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Аникина И.В. к Аникиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Аникина Е.А. обратилась в суд с иском к Аникину И.В., в котором просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу:, ссылаясь на то, что с года состоит в браке с ответчиком, они имеют несовершеннолетнего сына, г. рождения, в период брака были приобретены нежилое помещение по адресу:, автомобиль гос.рег.знак. Ответчик не работает и тратит деньги в ущерб интересам семьи, а их сын занимается в разных студиях, что требует дополнительных затрат.

Аникин И.В. обратился со встречным иском к Аникиной Е.А. о разделе имущества, в котором просил передать в собственность Аникиной Е.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , ему передать в собственность автомобиль марки гос.рег.знак и нежилое помещение. В обоснование встречных требований указал, что также в период брака была приобретена квартира по адресу:, в которой проживает старший сын истца. Нежилое помещение, не подлежит разделу в долях, которые просит истец, поскольку большая часть денежных средств на его приобретение была получена от продажи принадлежавшего Аникину И.В. до брака участка и жилого дома.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иски Аникиной Елены Алексеевны и Аникина Игоря Валерьевича частично удовлетворить.

Разделить имущество супругов Аникиных, нажитое ими в период брака:

признать за Аникиной Еленой Алексеевной и Аникиным Игорем Валерьевичем право собственности на _ долю в праве собственности на нежилое помещение площадью кв.м- подвал помещение 1- комнаты с, помещение I- комнаты по по адресу: за каждым.

Признать за Аникиной Еленой Алексеевной и Аникиным Игорем Валерьевичем право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, по адресу: за каждым.

Признать за Аникиной Еленой Алексеевной право собственности на автомобиль гос.рег.знак.

Взыскать с Аникиной Елены Алексеевны в пользу Аникина Игоря Валерьевича компенсацию руб.

В остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Аникина Е.А. и Аникин И.В. состояли в браке с года. Имеют несовершеннолетнего сына, г. рождения.

В период брака сторонами приобретено имущество, а именно: квартира по адресу:, стоимостью руб., автомобиль марки гос.рег.знак, стоимостью 451 382 руб., и нежилое помещение площадью кв.м. - подвал помещение 1 - комнаты с, помещение I - комнаты по адресу:, стоимостью руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: и квартира, расположенная по адресу: г., автомобиль гос.рег.знак являются общим имуществом Аникина И.В. и Аникной Е.А., где их доли являются равными. При разделе недвижимого имущества, суд, исходя из назначения данного имущества вправе был определить только доли сторон в праве собственности равными по _ за каждым.

Движимое имущество - автомобиль, поскольку является неделимой вещью, зарегистрирован на имя истца, исходя из потребностей передан в собственность Аникиной Е.А. со взысканием с нее компенсации в размере _ стоимости автомобиля, что составляет руб., в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, правильно определив общую массу совместного имущества, установив его стоимость и доли супругов в этом имуществе, суд первой инстанции верно произвел раздел общего имущества супругов, удовлетворив исковые требования и встречные исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что при подаче истцом уточнений к исковому заявлению об увеличении суммы иска, истцом не была доплачена госпошлина, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанным обстоятельством права ответчика не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела и в решении суда фигурируют несуществующие объекты недвижимости, которые не имеют отношения к спорному помещению, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, если в решении суда допущены описки, суд, на основании ст. 200 ГПК РФ, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может их исправить, тогда как предмет иска определен судом точно: нежилое помещение площадью кв.м., подвал, по адресу:.

Довод, содержащийся в жалобе, о том, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела и противоречит решению суда, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен права подачи замечаний на протокол судебных заседаний на основании ст. 231 ГПК РФ. Ссылок на существенные нарушения норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и основаниями к отмене или изменению судебных актов не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аникина И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Аникиной Е.А. к Аникину И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Аникина И.В. к Аникиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова