Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1380/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Станкевича Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Полторыхина О.Е. к Станкевичу Д.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Станкевича Д.А. к Полторыхину О.Е. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Полторыхин О.Е. обратился в суд с иском к Станкевичу Д.А., с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере рублей коп., почтовые расходы в размере рублей коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то, что года Станкевич Д.А. взял у него денежные средства в размере рублей в долг до г., о чем выдал расписку. Однако уклоняется от возврата денег.

Ответчик Станкевич Д.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа незаключенным, указав, что денежные средства в размере рублей им получены не были. В году стороны являлись учредителями ООО, Полторыхин О.Е. под влиянием заблуждения уговорил Станкевича Д.А. написать ему расписку о получении денег в долг для финансирования вышеуказанной фирмы, для развития бизнеса.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Полторыхина О.Е. к Станкевичу Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Станкевича Д.А. в пользу Полторыхина О.Е. сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей коп., почтовые расходы в размере рублей коп., расходы по оплате госпошлины в размере рублей коп., а всего -рубля коп.

В удовлетворении встречного иска Станкевича Д.А. к Полторыхину О.Е. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что года между сторонами заключен договор займа на сумму руб., по условиям которого Станкевич Д.А. получил от Полторыхина О.Е. денежную сумму в размере рублей на срок три года, срок исполнения договора истекал года.

В подтверждение заключения договора г. Полторыхиным О.Е. выдана истцу расписка, в которой содержится прямое указание на то, что ответчик Станкевич Д.А. получил от истца денежную сумму в размере руб.

Удовлетворяя требования Полторыхина О.Е., суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной лично Станкевичем Д.А., которым обязательства по возврату займа не исполнены.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с г. по г. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых. Расчет размера процентов произведен судом правильно и составляет руб., тогда как расчет ответчика не охватывает весь период, за который взысканы проценты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., почтовых расходов в размере руб. коп., соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком допустимых доказательств в подтверждение встречных требований о безденежности данного договора ответчиком представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, а также не исследовал все доказательства, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции на сумму рублей копеек и опись, согласно которой ответчику было направлено требование о возврате долга и расписка, но не указано о какой расписке именно идет речь, а также не представлено доказательств, что ответчик получил данное письмо, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о безденежности заключенного между сторонами договора займа, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Станкевича Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Полторыхина О.Е. к Станкевичу Д.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Станкевича Д.А. к Полторыхину О.Е. о признании договора займа незаключенным- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова