Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1385/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барановой (Антохиной) И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Барановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по иску ОСАО "Ингосстрах" к Барановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ресо-Гаратния" обратилось в суд с указанным выше иском к И.В. Барановой, ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования возместило ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с аналогичным иском к И.В. Барановой, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования по оплате стоимости восстановительного ремонта другого транспортного средства, повреждённого по вине ответчицы.

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Барановой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить; взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Барановой Ирины Владимировны материальный ущерб в размере рублей коп, судебные расходы в размере рублей коп, всего - рублей копеек;

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Барановой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить; взыскать с Барановой Ирины Владимировны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба руб. коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп, а всего руб. коп.;

отказать Барановой Ирине Владимировне в удовлетворении требований о взыскании с истцов судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года в 21 час. 15 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Антохина (Баранова) И.В., управлявшая автомашиной, государственный регистрационный знак, принадлежащей ей на праве собственности, Г.А., управлявший автомашиной, государственный регистрационный знак, принадлежащей ему на праве собственности, Ю.А., управлявший автомашиной, государственный регистрационный знак, принадлежащей ему на праве собственности, С.Э., управлявшая автомашиной, государственный регистрационный знак, принадлежащей ей на праве собственности. Также в аварии был повреждён автомобиль, гос. номер.

Согласно справке ГИБДД от года, постановлению по делу об административном правонарушении от года, протоколу об административном правонарушении от года, вынесенному ст. инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы капитаном полиции А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Барановой И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно: Баранова (Антохина) И.В., управляя своим автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие этого автомобиль изменил траекторию движения, отклонившись вправо, и совершил столкновение с находившимся в статичном положении автомобилем. Под действием ударных сил последний сместился вперёд, в результате чего совершил столкновение с находящимся в статичном положении автомобилем, который, в свою очередь при послеударном смещении совершил столкновение с находящимся в статичном положении автомобилем.

Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Повреждения, которые получил автомобиль марки, установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО "" от года.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования, произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила руб. коп, что подтверждается заказами-нарядами, счетами ООО "".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило названную сумму по данному страховому случаю за ремонт автомашины, что подтверждается платёжными поручениями N от года и N от года.

В отношении автомобиля согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" установлена полная гибель транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства.

В связи с этим ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования выплатило А.Г. страховое возмещение в размере руб. коп, что подтверждено платёжным поручением N от года.

Риск гражданской ответственности ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ВВВN, однако, лимит ответственности страховой компании по договору об ОСАГО исчерпан, что подтверждается ответом ОСАО "Иногосстрах" от года, в котором указано, что ОСАО "Ингосстрах" возместило ущерб, причинённый владельцу автомобиля, государственный регистрационный знак, в размере рублей, а также возместило ущерб, причинённый владельцу автомобиля, государственный регистрационный знак, в размере рублей, т.е. всего на сумму рублей.

На основании определения суда от года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам указанной экспертизы Баранова И.В. выезжала с прилегающей территории на автодорогу улицы и при совершении левого поворота не уступила дорогу автомобилю, следовавшему по главной автодороге прямолинейно без изменения направления движения, и совершила с последним столкновение при первичном контактировании передней правой части кузова своего автомобиля и передней левой боковой части кузова автомобиля, водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения. Под действием ударных сил автомобиль изменил траекторию движения, отклонившись вправо, в результате чего совершил столкновение с находившимся в статичном положении автомобилем. Под действием ударных сил автомобиль совершил столкновение с находящимся в статичном положении автомобилем.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с Барановой И.В. как владельца транспортного средства, г.р.з, которая несет ответственность за причиненный данным транспортным средством вред автомашине, г.р.з. и автомашине, г.р.з., при этом правильно определив сумму ущерба, которая составила руб. коп. и руб. коп. соответственно.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 1064 ГК РФ и неверно определено виновное лицо, не установлен и не привлечен к ответственности водитель автомобиля Г.А. - виновный в совершении ДТП, неубедительны, опровергаются материалами дела, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку согласно справке ГИБДД от года, постановлению по делу об административном правонарушении от г., протоколу об административном правонарушении от 19.02.2013 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Барановой И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что суд первой инстанции не назначил ни дополнительной, ни повторной экспертизы, поскольку заключение судебной трассологической экспертизы ООО "Юридэкс" составлено с грубыми нарушениями, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что по делу необходимо было назначить дополнительную, либо повторную трассологическую экспертизу, неубедительны и повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При этом следует учесть, что оснований не доверять заключению судебной трассологической экспертизы ООО "Юридэкс" не имелось, оно является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности заключения судом не усмотрено. Представленное заключение экспертизы ООО Экспертно-юридический центр "Экспертус" суд обоснованно посчитал недопустимым доказательством, оно согласуется с другими доказательствами вины Барановой И.В. в ДТП, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Баранову И.В. гражданско-правовой ответственности, являются верными.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой (Антохиной) И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Барановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по иску ОСАО "Ингосстрах" к Барановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова