Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1408/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мориной Т.А. по доверенности , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кравец И.А. к Мориной Т.А., Морину П.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей, выселении,

установил:

Кравец И.А. обратился в суд с иском к Мориной Т.А. и Морину П.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей и выселении Морина П.Е. из квартиры, расположенной по адресу: , ссылаясь на то, что в вышеуказанной муниципальной квартире зарегистрированы Кравец И.А. с г., Морина Т.А. с г. и несовершеннолетний сын ответчика Морин Е с г. г. Никулинским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор по иску Мориной Т.А. к Кравец И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, и судом было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Однако с г. он не может войти в квартиру, так как ответчица Морина Т.А. поменяла замки в квартире, отказывается предоставить ему комплект ключей. Кроме того ответчица Морина Т.А. вселила в квартиру без его согласия своего супруга Морина П.Е., который пользуется жилым помещением. Морина Т.А. и Морин П.Е. препятствуют ему в пользовании жилым помещением, провоцируют на конфликт.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. постановлено:

обязать Морину Т.А. не чинить препятствий в пользовании и проживании Кравцу И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Обязать Морину Т.А. передать комплект ключей от входной двери в квартиру и от двери в комнату жилого помещения, расположенного по адресу: - Кравцу И.А.

Выселить Морина П.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.10.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу:, зарегистрированы Кравец И.А., года рождения, Е.П., года рождения, Морина Т.А., года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Морин П.Е. является мужем Мориной Т.А., проживает на спорной жилой площади без регистрации.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении Морина П.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Морин П.Е. права пользования спорной квартирой не имеет, поскольку Кравец И.А. согласия в письменной форме на его вселение не давал, общего хозяйства с ним не ведет и не является членом его семьи.

Установив, что Кравец И.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение нанимателем, зарегистрирован в нем, проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время ему Мориной Т.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку между Кравец И.А. и Мориной Т.А. сложились крайне конфликтные отношения, правомерно удовлетворил исковые требования истца о вселении и нечинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что вселение Морина П.Е. в квартиру было произведено с ведома и согласия истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем носят голословный характер.

Так, судами установлено, что письменного разрешения, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, на вселение в квартиру Морина П.Е. Кравец И.А. как член семьи нанимателя не давал.

Довод о том, что к участию в деле не привлечен несовершеннолетний Е.П., года рождения, неубедителен, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка. Какие-либо требования к несовершеннолетнему ребенку истцом не заявлялись. Кроме того, Морина Т.А. как мать является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на указание в жалобе, судом не определялся порядок пользования квартирой, в связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что истцу судом определена запроходная комната, что нарушило права несовершеннолетнего, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор социального найма, на который ссылается суд в своем решении, повлечь отмену состоявшихся судебных актов также не может, поскольку факт отсутствия истца в договоре социального найма в данном споре не оспаривался и обстоятельства законного вселения истца в квартиру, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при надлежащей их оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что проживание истца с несовершеннолетним сыном ответчика в одной квартире невозможно не содержит оснований к отмене судебных постановлений, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил, что Кравец И.А. состоит на учете в ПНД, ему установлена группа инвалидности, заболевание Кравец И.А. входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе по не оплате истцом коммунальных платежей за квартиру, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции заявитель не лишена возможности обраться в суд с иском о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей и определении долей оплаты, равно как и с требованиями о взыскании с Кравец И.А. части оплаченных ей коммунальных платежей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мориной Т.А. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кравец И.А. к Мориной Т.А., Морину П.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова