Определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4г-1409/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Антоновой Т.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате г. Москвы о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

Яшникова М.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскания судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что она является родной сестрой, проживавшего по адресу. г. А.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Яшникова М.А. как единственный наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства в установленные законом сроки. Позднее истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно г., ее брат А.А. составил завещание, которым все свою имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Антоновой. А.А. при жизни страдал рядом тяжких заболеваний - раком почки, мочевого пузыря, с метастазами в головной мозг, принимал наркосодержащие препараты, в связи с чем, Яшникова М.А. полагала, что все это не позволяло ему на момент составления завещания подписать его.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать завещание от., составленное Поповым А.А., удостоверенное В. и.о. нотариуса г. Москвы Г.И., зарегистрированного в реестре за N недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Г.И. к имуществу умершего г. А.А. на имя Антоновой Т.В.

Признать право собственности Антоновой Т.В. на квартиру по адресу: г. отсутствующим.

Признать за Яшниковой М.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего г. А.А. на квартиру по адресу: .

Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу Яшниковой М.А. руб. - расходы по госпошлине.

В иске Яшниковой М.А. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Яшникова М.А. является родной сестрой А.А., умершего г. А.А. имел на праве собственности квартиру по адресу: на основании договора передачи N от г. Наследников первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти А.А. не имелось. Яшникова М.А, являясь родной сестрой умершего А.А., является наследником второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ. В установленные законом сроки Яшникова М.А. обратилась к нотариусу Г.И. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата А.А. Вскоре ей стало известно, что г. А.А. составлено завещание на все свое имущество в пользу Антоновой Т.В.

Ранее Яшникова М.А. обращалась в суд с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным, но проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не представилось возможным дать ответ о степени выраженности имевшихся психических нарушений и дать заключение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, в связи с чем, истцу было отказано в заявленных требованиях. Решение вступило в законную силу. В г. истец обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением суда от г. ей было отказано в удовлетворении таких требований.

г. Яшникова М.А. обратилась в суд с данным иском к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что А.А. при жизни страдал рядом тяжких заболеваний - раком почки, мочевого пузыря, с метастазами в головной мозг, принимал наркосодержащие препараты, в связи с чем, Яшникова М.А. полагала, что все это не позволяло ему на момент составления завещания подписать его.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от года по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО.

Согласно выводам экспертизы подпись и краткая рукописная запись "Попов А.А.", от имени Попова Александра Александровича, расположенные в средней части оригинала завещания от г., удостоверенного Ю.В., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Г.И., зарегистрированного в реестре нотариуса за N в строке после печатного текста: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь" воспроизведены с применением приемов технической подделки способом предварительной подготовки - передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой части рельефных штрихов и дорисовок отдельных штрихов одним из материалов письма, о именно пастой шариковой ручки.

В связи с тем, что подпись и краткая рукописная запись выполнены с применением приемов технической подделки и наличием дорисовок отдельных штрихов, в ней не отобразился комплекс индивидуальных признаков исполнителя, по данным причинам не представляется возможным ответить на остальные вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив эксперта, подтвердившего свою квалификацию и данное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N, из которого следует, что подпись А.А. на завещании от г. является поддельной, установив, что данное заключение было получено в соответствии с законом, на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, а представленное в суд заключение специалиста М.В., составленное в форме рецензирования на вышеуказанное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку не имея никаких других документов, кроме копии заключения, дает правовую оценку представленному заключению, что законом предоставлено только суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании завещания от г., составленного А.А., удостоверенного Ю.В. и.о. нотариуса г. Москвы Г.И., недействительным.

Отказывая ответчику Антоновой Т.В. в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратилась в суд с иском г. в пределах срока исковой давности, течение которого прерывалось рассмотрением ранее других заявлений истца о признании завещания недействительным согласно ст. 204 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Так, доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения почерковедческой экспертизы, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что по делу необходимо было провести дополнительную почерковедческую экспертизу, неубедительны и повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений не могут, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, и ответчику было отказано в его удовлетворении, поскольку оснований не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "не имелось, оно является ясным и из содержания ответа на первый вопрос следует, что на последующие вопросы "

Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате г. Москвы о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова