Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1411/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - , поступившую в Московский городской суд 30.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы,

установил:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за месяцев года и за год с учетом уточнений в размере , указав, что ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" не исполняет, установленные законом, обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме. Также указывал, что в соответствии с представленной ГУ-ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области информацией за плательщиком страховых взносов ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" числится задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на года за месяцев года и г. в размере .

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в размере за месяцев года и за год.

Взыскать с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом установлено, что ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении ГУ ПФР N по г. Москве и Московской области. По состоянию на года за месяцев года и за года (п.2 ст. 10 ФЗ N 212 от 24 июля 2009 года - отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год) организация производила выплату страховых взносов не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме рублей.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", установив, что ответчик не исполняет обязанности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в результате чего за ним числится задолженность в размере , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" не оспорен.

Указанные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок взыскания недоимки по страховым взносам иной, в связи с чем Бабушкинский межрайонный прокурор не имел права обращаться в суд с данным иском, а суд должен был прекратить производство по делу, неубедительны, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, заявитель в рамках исполнительного производства не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о пересчете сумм недоимки, представив доказательства в подтверждение их оплаты.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что Пенсионным фондом РФ с ответчика уже взыскана какая-то сумма пени и штрафа, путем выставления требований по оплате взносов и инкассового списания денежных средств, что повлекло вторичное взыскание недоимки является голословным, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не может, поскольку направлено на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Судами также установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременной оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ответчиком не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова