Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1417/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову М.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с указанным иском к Кузнецову М.А. и просил суд взыскать сумму задолженности в размере руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Кредитный договор N от г., в соответствии с условиями которого, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме рублей. Срок возврата г. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки у фирмы-продавца ООО "". Процентная ставка за пользование кредитом 12 процентов годовых. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с ответчика взыскано: руб. коп. основного долга руб. - проценты за пользование кредитом; - неустойка, руб. - расходы по госпошлине, а всего рублей. Взыскание обращено на предмет залога с установленной начальной продажной цены в размере рублей. Решение вступило в законную силу г. и было исполнено Кузнецовым г. В связи с технической ошибкой, допущенной истцом при подаче иска, к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование кредитом не в полном объеме, существовавшем на дату обращения - рублей вместо рублей. Считая, что требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ истец не предъявлял, договор считается действующим, а потому на дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика составляет: рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с по г.; рублей - проценты на просроченный долг, начисленные за период с. по г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Кузнецова Михаила Александровича в пользу АКБ "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом в размере рублей коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено в части взыскания с Кузнецова М.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" процентов за пользование кредитом в размере рублей коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вынесении нового решения о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" с Кузнецова М.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом за период с г. по г. -руб. коп., проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с г. по г. -руб. коп.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере руб. коп., руб. - за подачу апелляционной жалобы, руб. - за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при постановлении апелляционного определения допущено не было.

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен Кредитный договор N от г., в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме рублей. Срок возврата г. Кредит предоставлен на оплату 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки у фирмы-продавца ООО "Процентная ставка за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. Договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, который включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял рублей. Оплата которого осуществлялась 16 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченой задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего, истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с ответчика взыскано: руб. коп. основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом; - неустойка, руб. - расходы по госпошлине, а всего рублей. Взыскание обращено на предмет залога с установленной начальной продажной цены в размере рублей. Расчёт задолженности был определён банком на г.

Решение вступило в законную силу г. и было исполнено Кузнецовым М.А. г.

Обращаясь с указанным иском, истец просил взыскать просроченные проценты за период с г. по г. в сумме руб. и проценты на просроченный долг за тот же период в сумме руб.

При этом, требования о взыскании процентов в сумме руб. истец мотивировал допущенной им же технической ошибкой при расчёте процентов за период до г., которые были взысканы ранее решением суда от г. в сумме 4976,37 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный долг в сумме руб., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что АКБ "Банк Москвы", предъявив к ответчику исковые требования о возврате всей суммы кредита, тем самым заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Истец реализовал свое субъективное право, предоставленное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов и пени, взыскание обращено на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге. С момента вступления решения суда в законную силу все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора, считаются прекращенными, а решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда, поскольку досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. привело к расторжению кредитного договора.

Поскольку проценты на просроченный основной долг начислены истцом за период, не включенный в предмет требований, рассмотренных по существу Никулинским районным судом г., то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании просроченных процентов в сумме руб., суд исходил из того, что в связи с технической ошибкой, допущенной истцом при подаче иска, к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование кредитом не в полном объеме, существовавшем на дату обращения - рублей вместо рублей, из которых рублей проценты за пользование кредитом, плюс проценты на просроченный основной долг рублей.

Суд, проверив расчеты истца, посчитал, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом, исчисляемая как разница между правильно начисленной за период на г. в размере рублей и выплаченной в порядке исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. в размере рублей, т.е. сумма в размере рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции в этой части, правильно указав, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. Кузнецовым М.А. судебное решение было исполнено г. Таким образом, обязательство ответчиком по кредитному договору было прекращено, а в суд истец обратился лишь в г., т.е. после прекращения обязательств по кредитному договору.

Судебной коллегией также обращено внимание, что проценты в размере г. истец просил взыскать не за период до г., который фигурировал при вынесении решения судом г., а за последующий, т.е. с г. по г., при этом, вывод суда о том, что при первоначальном расчёте процентов произошла техническая ошибка, материалами дела не доказан.

Таким образом, судебной коллегией правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере руб. и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в период с г. по г. фактически пользовался денежными средствами, переданными банком по кредитному договору, а для правильного разрешения спора имеет значение не факт досрочного истребования кредита или наличие вступившего в законную силу решения суда, а наличие воли кредитора истребовать сумму кредита и процентов, начисленных в совокупности за весь период пользования денежными средствами, несостоятельны, они были проверены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что истец просил взыскать проценты в размере руб. не за период с г. по г., а за последующий - с г. по г.

Доводы жалобы о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. ст. 407, 408, 450, 453, 809, 811 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и отмену или изменение судебного постановления повлечь не могут.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Требованиям правовой определенности доводы жалобы не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк Москвы" - Ямбаковой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову М.А. о взыскании кредитной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова