Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-1427/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Смирнова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Маратовой Т.Н. к Смирнову В.В., Смирнову С.В., Смирновой Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Маратова Т.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., Смирнову С.В., Смирновой Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года иск Маратовой Т.Н. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Маратова Т.Н. является собственником квартиры N 23 расположенной по адресу г.Москва,***., д. 2.

Смирнов В.В., Смирнов С.В., Смирнова Л.А. являются собственниками (без определения долей) квартиры N 28 расположенной по адресу г.Москва, Пуговишников пер., д. 2.

22 августа 2011г. в результате ремонтных работ проводившихся в квартире N28, были причинены повреждения имуществу истца Маратовой Т.Н.

Согласно экспертному заключению N5-333/1 от 17.04.13г., составленному экспертом АНО "ЦСЭ", повреждения квартиры N23 появились во время проведения ремонтных работ в квартире N28, а совокупность факторов наличия дефектов в квартире N23 и проведение ремонтных работ в квартире N28, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними. Также экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире N 23, составляет 125947,11 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что дефекты в квартире N23 образовались в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире N28, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 125947,11 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба у истца были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен не в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчика, суду представлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Смирнова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.