Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1429/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гудим Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гудим Л.В. к Гудиму Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гудима Д.А. к Гудим Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Гудим Л.В. обратилась в суд с иском к Гудим Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с г., который расторгнут г., в период брака ими приобретен автомобиль марки, N двигателя, стоимостью руб. Ответчику ЗАО "СГ "" выплатило страховое возмещение за повреждение данного автомобиля в ДТП в общей сумме руб. Также в период брака года ими получен кредит в ОАО "" по кредитному договору N. Согласно п.1.2.1 Кредитного договора, Банк предоставил им кредит в размере рублей. После прекращения семейных отношений с ответчиком она продолжала исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, самостоятельно выплатив в период с г. по г. денежную сумму в размере руб. - сумма основного долга и руб. сумма процентов. Ответчиком после прекращения семейных отношений, в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесена сумма в размере рублей - основного долга и руб. - сумма процентов по договору, остаток задолженности составляет рублей.

Гудим Л.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере _ стоимости транспортного средства, что составляет руб., и компенсацию страхового возмещения в размере руб., распределить общие долги по кредиту в долевом размере.

Гудим Д.А. обратился со встречным иском к Гудим Л.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором просил взыскать с Гудим Л.В. в его пользу денежную компенсацию в сумме рублей, что соответствует стоимости 1\2 доли автомобиля, года выпуска, ссылаясь на то, что в период брака Гудим Л.В. приобретен автомобиль, стоимость которого составляет рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Гудим Л.В. к Гудиму Д.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Гудима Д.А. в пользу Гудим Л.В. денежную компенсацию - в размере рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере рублей, всего -рублей копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Гудим Д.А. к Гудим Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудим Л.В. о распределении общих долгов супругов, возникших по кредитному договору, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гудим Л.В. и Гудим Д.А. состояли в браке с года, который расторгнут решением мирового судьи от года.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки, на основании договора купли-продажи ТС от года, который был поставлен на учет в ГИБДД на имя Гудима Д.А.

Из информации МОГТОТРЭР о сведениях об автомобиле марки (), N двигателя, следует, что г. ответчик Гудим Д.А. продал автомобиль Ю.А., на основании договора N от года.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гудим Д.А. после расторжения брака распорядился общим имуществом супругов и с него должна быть взыскана денежная компенсация в пользу истицы в размере 1\2 стоимости автомобиля марки в сумме рублей.

При определении стоимости автомобиля, суд правомерно принял во внимание заключение N о рыночной стоимости автомобиля, подготовленного АНО Центр "Независимая Экспертиза", которая определена по состоянию на года и составляет рублей копеек.

Отчет Nо рыночной стоимости автомобиля, составленный ИП Климов В.С., представленный ответчиком Гудимом Д.А., где стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на года и составляет рублей, судом обоснованно отклонен, поскольку оценка произведена с учетом уже имеющихся повреждений ТС, а из договора купли-продажи транспортного средства от г. не усматривается, что автомобиль был продан с повреждениями. Автомобиль покупателем после заключения договора купли-продажи эксплуатировался.

По договору купли-продажи N автомобиля, г. выпуска, заключенному И.В. с ООО ""г., стоимость автомобиля была выплачена полностью И.В., который впоследствии передал автомобиль истице, т.е. семейных денежных средств на покупку автомобиля не было потрачено.

Разрешая требования в части долговых обязательств, судом установлено, что года между Гудим Л.В. и Гудимом Д.А. (созаемщиками) и ОАО "", заключен кредитный договор N.

Согласно п.1.2.1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере рублей, на срок месяцев, под процентов годовых.

По условиям договора Гудим Л.В. и Гудим Д.А. несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Обязательства Заемщиков по указанному Кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования Гудим Л.В. о распределении общих долгов супругов, возникших по кредитному договору N, суд правильно указал, что данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

ООО "" своего согласия на изменение условий договора не давал.

Руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, правильно определив общую массу совместного имущества, установив его стоимость и доли супругов в этом имуществе, а также дату фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции, верно, произвел раздел общего имущества супругов, частично удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что поскольку обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, являются общими, и судом установлено равенство долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, долги супругов по кредитному договору подлежат соответствующему распределению, основаны на неверном толковании норм материального права.

После прекращения семейных отношений у бывших супругов сохраняются обязательства по внесению денежных средств по кредиту в равных частях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Гудим Л.В. и Гудим Д.А являются сторонами по кредитному договору N от г., а заключенный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика без согласия кредитора.

Иные доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудим Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гудим Л.В. к Гудиму Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гудима Д.А. к Гудим Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова